←  История кораблестроения и вооружений

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Почему лук уступил мушкетам.

Фотография Nikser Nikser 03.05 2021

Довольно известное утверждение, что лук уступил огнестрельному оружию от того, что луком нужно тренироваться с детства, а освоить огнестрельное оружие раз плюнуть. Но последнее время попадаются статьи от реконструкторов, как луков, так и древних мушкетов и они как раз говорят обратное.
Залповой стрельбой из лука можно обучится за пару месяцев, стрелы то возобновляемы, их всегда можно собрать в процессе обучения. Есть много примеров, как американские переселенцы и мексиканцы брали в руки луки. Это как с кавалерией, можно утверждать, что кавалеристом нужно родится и учится с младенчества, а можно по приказу посадить рабочих на коней и ты все равно получишь приемлемую кавалерию.   

Нормального же мушкетера обучить ни чуть не легче, чем лучника, от того в Европе в с 15-17 века на полях сражений господствовали наемники, для которых война ремесло.

 

https://sellsword.wo...08/09/firearms/

Чтобы использовать весь свой потенциал, фитильное оружие требовало заботы о слишком многих мелочах. В пылу боя, под огнем противника, стоя над мертвыми друзьями, молодому неопытному солдату пришлось вспомнить о:

- отмерить необходимое количество обычного пороха для зарядки пистолета;

- отмерить необходимое количество мелкого порошка для заправки пистолета;

- использование пыжов для плотного прилегания пули;

- достаточно сильные удары пороха, пыж и пуля, но без разрушения деревянного шомпола (слишком сильный удар и разрыв под давлением могут повредить ружье, таран слишком ослаблен и давление будет слабым);

- постоянная забота о горящей спичке, которая могла случайно воспламенить весь этот порох, и спичка должна была постоянно тлеть, поэтому солдату приходилось время от времени дуть в нее и регулировать ее длину во времени;

- плотно прижимайте ягодицу пистолета к плечу во время стрельбы (при условии, что у вас более современное огнестрельное оружие: старые модели были сделаны для того, чтобы держать его разными способами, например, давить на грудь); и т.п.

Представьте, что вы делаете все это на высокой скорости, чтобы быть готовым к презентации! цель! Пожар! как ваш офицер приказывает вам (и, возможно, в движении, потому что огонь по ротации был нормой). Примерно после 30 выстрелов ствол вашего пистолета станет слишком горячим, чтобы удерживать его. Его характеристики ухудшатся, а количество пропусков зажигания увеличится, поскольку ствол будет засоряться остатками сгорания. Ожидайте осечки в одном из шести-восьми выстрелов. И мы не упомянули прицельную часть.

Большинство неопытных солдат забывали об отдаче. В результате они имели тенденцию стрелять слишком высоко. Однажды английский капитан попал под огонь сырых шотландских рекрутов вражеской армии и заявил, что «они стреляли в небо».

От того новобранцам в многих странах офицеры рекомендовали стрелять с дистанции в две пики. Хоть для какой приемлемой стрельбы на большие расстояния требовались годы муштры.

При полигонных стрельбах ружья с дистанции 75 метров только 60% пуль попадали в цель; от 150 метров - 40%; от 225 метров - 25%; а с 300 метров - всего 20%. Если предположить, что в среднем два выстрела в минуту и ​​ враги на расстоянии 300 метров, 1000 солдат могут убить 400 врагов в минуту. Это достаточно хорошо, а на меньшем расстоянии мы увидим настоящую бойню. Однако на полях истории подобной резни не наблюдалось. Выяснено, что залпами со 100 метров удавалось лишь около 2% попаданий, в многих сражениях результат еще ниже.

Сэр Ральф Пейн-Галлвей в своей работе о луках озвучил идею, что сотня искусных стрелков времён Ватерлоо с кремнёвыми ружьями «Браун Бесс» проиграла бы сотне лучников времён Креси и Азенкура (на расстоянии в 120 ярдов). На каждую пулю лучники ответили бы минимум шестью стрелами, причём стреляли бы куда более метко и эффективно.

 

И это опять нас возвращает к дилемме. Лук дешевле в производстве, намного скорострельнее, точнее, дальше бьет, да еще им и проще или сравнимо по сложности учится. Однако даже профессиональные лучники, которые первый лук осваивали с пеленок, получая в руки примитивный огнестрел, лук убирали для развлечений и охоты, а на войну брали огнестрел. В пример смена вооружения у прирожденных лучников степей джунган.

 

Английские результаты испытаний в 1637 году: для зарядки мушкета требуется две минуты. Лучник за это время выпускает восемь-десять стрел по мишени. На расстоянии 100 ярдов лучник при стрельбе по прямой попадает 16 раз из 20. Мушкетёр — 12 из 20.  При этом лучники еще могут стрелять навесом на вдвое большую дальность, чему мушкет. И на этом фоне комиссия принимает решение, что луки надо списать, как устаревшее вооружение. И дело тут в останавливающем эффекте. 

 

У огнестрельного оружия на много больше джоулей и меньшая проникающая способность, пули в отличие от стрел тупые. Вся энергия остается в теле жертвы.  

http://arbalet-airgu...pnevmatika.html

 

Оружие                                                       Вес снаряда (г)                 Скорость           м/с Энергия (дж)

Гладкоствольное ружье  (12х70)                     33                                    450                        3350
Карабин 7,62х54                                               12                                    770                        3500
Карабин 9,3х64                                                 17                                    750                        4800

Рекурсивный лук 70 lbs                                    23                                      75                            65
Блочный лук 70 lbs                                           23                                     106                         130
Рекурсивный арбалет 225 lbs*                        25                                     100                          125
Блочный арбалет 185 lbs*                               25                                      115                         165

 

При охоте при попадание из лука добыча умирает от крове потери. На видео видно, как стрела пробивает пластиковую бутылку с водой, а пуля разносит в дребезги.
Хроники пестрят смертельными попаданиями стрел в шею или глаз. Убить другим образом стрелой сложно. В четвёртый день битвы при Ярмуке в августе 636 года известен в арабской истории как «день выбитых глаз». Тогда византийские лучники, выпустив тучи стрел, ослепили около 700 мусульманских воинов. В бурном 1066 году вождя викингов Харальда Хардрада убила стрела, пробившая ему горло в битве при Стэмфорд-Бридже. А победитель, английский король Гарольд Годвинсон, вскоре погиб при Гастингсе — стрела поразила его в глаз. Всем им стрелы попадали в незащищённые места.

 

И есть сказания где герои ходили и бились утыканные стрелами. 

​Стрела сохраняет достаточно пробивную энергию до 30 метров, затем только ранит. Проводили исследования  умерших по средневековым захоронениям на местах битв и там практически не наблюдаются смертельных  ран от стрел. https://m.habr.com/ru/post/547590/

 

Во время соревнований по конной стрельбе у кочевых народов, мишень  располагается в 5-10 метрах. 

 

При большем расстоянии задача даже не убить, а как можно больше нанести ранений, ну или если случайно попасть в глаз. 

 

Ионанн де Плано Карпини о монголах (XIII в.) Однако надо знать, что, если можно обойтись иначе, они неохотно вступают в бой, но ранят и убивают людей и лошадей стрелами, а когда люди и лошади ослаблены стрелами, тогда они вступают с ними в бой.

 
Марко Поло (14 век). У них заведено, чтобы каждый воин в сражении имел шестьдесят стрел, тридцать маленьких — метать (навесом на большое расстояние) и тридцать больших, с железными широкими наконечниками; их они бросают вблизи, в лицо, в руки, перерезывают ими тетивы и много вреда наносят ими друг другу; после того как перестреляют все стрелы, берутся они за мечи и палицы и крепко дерутся.
 
Гийом Левассер де Боплан (18 век). Я встречал не-сколько раз в степи [отряды] татар, численностью доброй полутысячи, которые атаковали наш табор и хотя меня сопровождало всего 50-60 казаков, они ничего не смогли с нами сделать; равным образом и мы не могли осилить их, так как они не приближались к нам на расстояние выстрела. Сделав несколько притворных попыток атаковать нас и осыпав тучей стрел, летевших на наши головы, так как они посылают стрелы дугообразно, вдвое дальше предела досягаемости нашего оружия, они удалялись.
 

Барон де Марбот (1813год) 

С громкими криками эти варвары (башкиры) быстро окружили наши эскадрильи, по которым они выпустили тысячи стрел, которые нанесли очень небольшой урон, потому что Башкиры, будучи совершенно нерегулярными, не знают, как строиться в строю, и ходят толпой как стадо овец, в результате чего всадники не могут стрелять горизонтально, не ранив или не убивая своих товарищей, находящихся перед ними, но стреляют своими стрелами в воздух, чтобы описать дугу, которая позволит им опуститься на врага. Эта система не позволяет точно прицелиться, и девять десятых стрел не попадают в цель. Те, кто действительно прибывает, израсходовали при восхождении импульс, данный им луком, и падают только под собственным весом, который очень мал, так что они, как правило, не причиняют серьезных травм. Фактически, Башкиры, не имея другого оружия, несомненно, являются наименее опасными войсками в мире. 


Сообщение отредактировал Nikser: 03.05.2021 - 17:20 PM
Ответить

Фотография kmet kmet 03.05 2021

Это как с кавалерией, можно утверждать, что кавалеристом нужно родится и учится с младенчества, а можно по приказу посадить рабочих на коней и ты все равно получишь приемлемую кавалерию.

Угу! Особенно сегодня ;)

Сказанное было актуально во времена, когда лошадь исполняла роль современного авто и с ней мог управляться каждый второй.

 

Пуля из мушкета, а мушкет сравним с гладкоствольным охотничьим ружьем 12-го калибра, попадая в металлические доспехи их обычно пробивала, а стрела чаще отскакивала.

 

Останавливающая сила пули из свинца в большинстве случаем больше чем от ранения стрелой - круглая мушкетная пуля при попадании сильно деформируется и войдя, к примеру в районе лопатки, может выскочить изо-лба. Уложит противника на месте.

Стрела же даст ровный раневой канал. 

 

От пули гладкоствольного ружья 12-го калибра , даже сегодня не спасают современные бронежилеты - даже не пробивая их, удар пули разбивает внутренние органы, нанося смертельное ранение.

 

Мушкет можно было заряжать картечью и решать с помощью этого заряда такие боевые задачи, которые были недоступны стрельбой из лука.

.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

 

Это как с кавалерией, можно утверждать, что кавалеристом нужно родится и учится с младенчества, а можно по приказу посадить рабочих на коней и ты все равно получишь приемлемую кавалерию.

1. Угу! Особенно сегодня ;)

Сказанное было актуально во времена, когда лошадь исполняла роль современного авто и с ней мог управляться каждый второй.

 

2. Пуля из мушкета, а мушкет сравним с гладкоствольным охотничьим ружьем 12-го калибра, попадая в металлические доспехи их обычно пробивала, а стрела чаще отскакивала.

 

Останавливающая сила пули из свинца в большинстве случаем больше чем от ранения стрелой - круглая мушкетная пуля при попадании сильно деформируется и войдя, к примеру в районе лопатки, может выскочить изо-лба. Уложит противника на месте.

Стрела же даст ровный раневой канал. 

 

От пули гладкоствольного ружья 12-го калибра , даже сегодня не спасают современные бронежилеты - даже не пробивая их, удар пули разбивает внутренние органы, нанося смертельное ранение.

 

Мушкет можно было заряжать картечью и решать с помощью этого заряда такие боевые задачи, которые были недоступны стрельбой из лука.

.

1. А от куда тогда сейчас берется конная полиция? Есть воспоминания ветеранов ВОВ из кавалерии, которые на коня впервые сели уже в армии, а потом немцев на скаку рубили. 

Или сейчас с нуля нельзя обучить лучника при ежедневных тренировках? 

 

2. О том в водном посте и речь.   

 

Лук дешевле в производстве, намного скорострельнее, точнее, дальше бьет, да еще им и проще или сравнимо по сложности учится. И все же он легко уступил позиции огнестрелу. И дело тут в останавливающем эффекте. У огнестрельного оружия на много больше джоулей и меньшая проникающая способность, пули в отличие от стрел тупые. Вся энергия остается в теле жертвы.  

 

А стрелой наоборот очень сложно убить. Надо стрелять либо с близкого расстояния тяжелыми стрелами, как происходит на соревнованиях кочевых народов. Или случайно попасть в глаз или шею. Еще как вариант массовой настильной стрельбой легкими стрелами нанести множественные легкие ранения людям и лошадям, после чего те скоро ослабнут и станут легкой добычей в рукопашке.    

 

В посту правда еще не отображён вопрос стоимости боеприпасов. Изготовления стрелы дороже, но она в случае тренировок и победы возобновляемая. При том же Креси англичане израсходовали более полу миллиона стрел. Если поле боя осталось не за тобой, то потом не один год  восполнять боезапас. 

Побеждающая армия монгол могла себе позволить массовые обстрелы, англичане пока побеждали могли себе позволить и ряд других армий. 

А в большинстве случаев создать тучу стрел и реализовать преимущество лука в скорострельности над огнестрелом было сложно. 

 

Так же появилась практика ломать вражеские стрелы. Укорачивать, а потом стрелять ими уже по средством желобка.

%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%  

Ответить

Фотография BKR BKR 04.05 2021

События в Америке и в Сибири в 16 веке - кмк, тоже годные иллюстрации преимуществ огнестрела.
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Довольно известное утверждение, что лук уступил огнестрельному оружию от того, что луком нужно тренироваться с детства, а освоить огнестрельное оружие раз плюнуть.

Как поспорить с тем ,что эффективно стрелять из мощного боевого лука, можно было лишь хорошо подготовившись. Серьезную силу натяжения не каждый потянет сразу. Поэтому появилась идея арбалета, который натягивали ногами (китайцы), либо с помощью механических приспособлений. В итоге наибольшую мощь обеспечила энергия пороховых газов, действенность оружия уже не так зависела от физических усилий стрелка. Лук уступил не ручному огнестрельному оружию, как таковому, ведь маломощные и несовершенные образцы ручниц 14-15 века долго соседствовали с луками и арбалетами разных типов, а достаточно мощным длинноствольным образцам. Последние давали устрашающий грохот и в среднем были мощнее луков. Стать арбалетчиком или мушкетером, пригодным к бою, действительно проще, чем конным лучником.

 

 

Нормального же мушкетера обучить ни чуть не легче, чем лучника, от того в Европе в с 15-17 века на полях сражений господствовали наемники, для которых война ремесло.

Лучник - понятие растяжимое. Английский лучник и монгольский конный лучник 14 века, разные вещи, в известном смысле. Думаю ,что мушкетера обучить было проще, как оператора своего оружия, чем конного лучника. Время мушкеторов, это уже другая эпоха в развитии военного искусства в Европе, собственно говоря. Нужно заметить, эти наемные армии были приспособлены к определенному твд, собственно говоря. Не знаю на кого бы я поставил в степях Монголии, на армию из европейских наемников, ойратов или армию Цин. :)

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Лук дешевле в производстве,

Спорное утверждение. Может английский длинный лук и дешев в производстве, но вот изготовление сложного лука процесс достаточно трудоемкий. Мне кажется мушкеты удобней в плане хранения и дольше служили, чем луки. Т.е .луки были более дорогим оружием, их нужно было чаще менять и они были менее мощными в среднем. Потому и произошел всеобщий переход, к огнестрельному оружию.

Ответить

Фотография BKR BKR 04.05 2021

Да, видимо, главная причина - в Джоулях.
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Да, видимо, главная причина - в Джоулях.

Есть статистика, мне сейчас некогда в работы лезть. Важно что, мушкеты и ружья были весьма надежным оружием их можно было долго хранить и использовать.

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Есть воспоминания ветеранов ВОВ из кавалерии, которые на коня впервые сели уже в армии, а потом немцев на скаку рубили.

Кавалерия ВОВ, это драгуны, по сути. Пехота передвигавшаяся на лошадях (сражавшаяся спешенной). Что в условиях бездорожья было плюсом. Лошадям не требовался бензин. Так что кавалерия драгунского типа сохраняла еще свое значение, немцы даже вынуждены были воссоздавать кавалерийские части для Восточной Европы ...

Так что, "рубки на скаку" скорее исключение, чем правило .. Не 19 век...

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Башкиры, не имея другого оружия, несомненно, являются наименее опасными войсками в мире.

Надо полагать, что башкиры первой четверти 19 века, значительно менее тренированные лучники, чем монгольские ветераны 13 века. В отношении результата стрельбы из лука, тренировка играет большую роль.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

 

Башкиры, не имея другого оружия, несомненно, являются наименее опасными войсками в мире.

Надо полагать, что башкиры первой четверти 19 века, значительно менее тренированные лучники, чем монгольские ветераны 13 века. В отношении результата стрельбы из лука, тренировка играет большую роль.

 

В данном случае вряд ли тренировка, что то бы существенно изменила. Стрела  под своим весом более бронебойной не стала бы. 

Тренировкой можно увеличить дальность и скорострельность, но они то тут особой роли не играли. 

Ну еще конечно можно было по французам выпустить на порядок больше стрел, тех же пол миллиона, тогда да и отношение французов бы поменялось. Но это уже не в плоскости тренировок, а в индустрии.

 

 

Есть воспоминания ветеранов ВОВ из кавалерии, которые на коня впервые сели уже в армии, а потом немцев на скаку рубили.

Кавалерия ВОВ, это драгуны, по сути. Пехота передвигавшаяся на лошадях (сражавшаяся спешенной). Что в условиях бездорожья было плюсом. Лошадям не требовался бензин. Так что кавалерия драгунского типа сохраняла еще свое значение, немцы даже вынуждены были воссоздавать кавалерийские части для Восточной Европы ...

Так что, "рубки на скаку" скорее исключение, чем правило .. Не 19 век...

Я и говорил про приемлемый уровень. 

 

 

Лук дешевле в производстве,

Спорное утверждение. Может английский длинный лук и дешев в производстве, но вот изготовление сложного лука процесс достаточно трудоемкий. Мне кажется мушкеты удобней в плане хранения и дольше служили, чем луки. Т.е .луки были более дорогим оружием, их нужно было чаще менять и они были менее мощными в среднем. Потому и произошел всеобщий переход, к огнестрельному оружию.

 

Большинство работ, как раз и посвящено сравнению английского лука с фитильным оружием.  И я в основном имел в виду английский лук. 

 

  Сэр Ральф Пейн-Галлвей в своей работе о луках озвучил идею, что сотня искусных стрелков времён Ватерлоо с кремнёвыми ружьями «Браун Бесс» проиграла бы сотне лучников времён Креси и Азенкура (на расстоянии в 120 ярдов). На каждую пулю лучники ответили бы минимум шестью стрелами, причём стреляли бы куда более метко и эффективно. 

 

Довольно известное утверждение, что лук уступил огнестрельному оружию от того, что луком нужно тренироваться с детства, а освоить огнестрельное оружие раз плюнуть.

Как поспорить с тем ,что эффективно стрелять из мощного боевого лука, можно было лишь хорошо подготовившись. Серьезную силу натяжения не каждый потянет сразу. Поэтому появилась идея арбалета, который натягивали ногами (китайцы), либо с помощью механических приспособлений. В итоге наибольшую мощь обеспечила энергия пороховых газов, действенность оружия уже не так зависела от физических усилий стрелка. Лук уступил не ручному огнестрельному оружию, как таковому, ведь маломощные и несовершенные образцы ручниц 14-15 века долго соседствовали с луками и арбалетами разных типов, а достаточно мощным длинноствольным образцам. Последние давали устрашающий грохот и в среднем были мощнее луков. Стать арбалетчиком или мушкетером, пригодным к бою, действительно проще, чем конным лучником.

 

 

Нормального же мушкетера обучить ни чуть не легче, чем лучника, от того в Европе в с 15-17 века на полях сражений господствовали наемники, для которых война ремесло.

Лучник - понятие растяжимое. Английский лучник и монгольский конный лучник 14 века, разные вещи, в известном смысле. Думаю ,что мушкетера обучить было проще, как оператора своего оружия, чем конного лучника. Время мушкеторов, это уже другая эпоха в развитии военного искусства в Европе, собственно говоря. Нужно заметить, эти наемные армии были приспособлены к определенному твд, собственно говоря. Не знаю на кого бы я поставил в степях Монголии, на армию из европейских наемников, ойратов или армию Цин. :)

 

Еще со времен Марии Семеновны читаю описания, что лук пробивал с 200 шагов кольчугу, был способен пробить лошадь насквозь и от лука не спасал и полный латный доспех. А вопрос, а почему сейчас, так не стреляют, отвечали, что наши современники не могут натянуть даже тетиву старинных луков и что бы научится стрелять из лука надо начинать обучения с прадеда.  

 

Но сейчас развилась лучная охота. Появились реконструкторы древних луков и мушкетов и на основе их наработок становится ясно, что предыдущие представления не верны. 

Научится стрелять из английского лука залпами ничего прям сложного.

А вот научится стрелять из мушкета, а точнее его перезаряжать в боевых условиях, нужна долгая муштра.     


Сообщение отредактировал Nikser: 04.05.2021 - 14:29 PM
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

В данном случае вряд ли тренировка, что то бы существенно изменила.

Тренировка, в первую очередь, влияет на то, какого уровня лук может натянуть стрелок. Так что важно и какой стрелок и какой мощности лук у него в руках, башкиры точно были не эталоном в то время кочевых воителей, в отличие от монголов.


Большинство работ, как раз и посвящено сравнению английского лука с фитильным оружием. И я в основном имел в виду английский лук.

Между тем, такой лук не эталон и представлял собой вариант  простого лука.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

 

В данном случае вряд ли тренировка, что то бы существенно изменила.

1. Тренировка, в первую очередь, влияет на то, какого уровня лук может натянуть стрелок. Так что важно и какой стрелок и какой мощности лук у него в руках, башкиры точно были не эталоном в то время кочевых воителей, в отличие от монголов.


Большинство работ, как раз и посвящено сравнению английского лука с фитильным оружием. И я в основном имел в виду английский лук.

2. Между тем, такой лук не эталон и представлял собой вариант  простого лука.

 

1. Пусть на месте башкир оказались бы монголы способные стрелять из луков с большим натяжением и что? На близкую дистанцию ружейного огня они подойти все равно не смогут. Да смогут стрелять из лука еще на 50-100 метров дальше, а толку? Они и так стреляют за пределами дальности ружейного огня, приводил пример, столкновения крымских татар с казаками. Но главное энергия падающей стрелы останется прежней.  

 

2. С эталонным все будет тоже самое. Единственное чуть больше споров будет о стоимости лука в сравнение с огнестрелом. 


Сообщение отредактировал Nikser: 04.05.2021 - 14:46 PM
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

Научится стрелять из английского лука залпами ничего прям сложного. А вот научится стрелять из мушкета, а точнее его перезаряжать в боевых условиях, нужна долгая муштра.

Сложно научиться хорошо стрелять из лука, нужна физическая форма. Стрельба из мушкета такой формы не требует, нужно лишь заучить набор манипуляций.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

 

Научится стрелять из английского лука залпами ничего прям сложного. А вот научится стрелять из мушкета, а точнее его перезаряжать в боевых условиях, нужна долгая муштра.

Сложно научиться хорошо стрелять из лука, нужна физическая форма. Стрельба из мушкета такой формы не требует, нужно лишь заучить набор манипуляций.

 

В том то и дело что достаточно не хорошо,  а приемлемо. Скажем для неточной стрельбы залпами, что бы на один выстрел отвечать 6 стрелами. Вроде как в теории лучники должны в этом случае в сухую побеждать тех кто с огнестрелом, но так не происходило. И дело не в сложности обучения, а в джоулях.     

 

И я пример кавалерии привел для того же самого. Достаточно обучить приемлемо и та же кавалерия будет выполнять свою функцию. По сути драгуны ВОВ и конные полицейские современности, которые до службы лошадь и в глаза могли ни разу не видеть. 

Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

1. Пусть на месте башкир оказались бы монголы способные стрелять из луков с большим натяжением и что? На близкую дистанцию ружейного огня они подойти все равно не смогут. Да смогу стрелять из лука еще на 50-100 метров дальше, а толку? Энергия падающей стрелы останется прежней.

Что значит близкая дистанция? Это при том, что даже из кремневого мушкета с батарейным замком сможно было сделать, от силы 4 выстрела в минуту, хорошо обученному солдату. Лук скорострельнее, в пределах 100 шагов достаточно эффективен. 100 дистанция эффективной стрельбы из ружья 18-19 вв., на расстоянии 50 кираса уже не пробивалась (по памяти пишу).

Вообще, до нарезных стволов в широком варианте применения, лук вполне еще сохранял значение, хоть был менее эффективным вариантом вооружения.

Ответить

Фотография BKR BKR 04.05 2021

Научиться стрелять из лука - можно за несколько тренировок.
Чтоб стабильно поражать олимпмйскую мишень (122 см) с 18-30 метров.

Стрелять из лука отлично (в ту же мишень, но с олимпийских 70 метров) - можно обучиться за пару недель, а затем совершенствоваться хоть всю жизнь. С едва заметным различием по стабильности.

Современные луки - проще в освоении и эффективней средневековых.
Стрелы и их наконечники - тоже стали гораздо лучше.

Кто писал про низкое останавливающее действие и малую убойность лука:
E691FB6C-463C-46FA-8271-B53F223A6550.jpeg
Ответить

Фотография scriptorru scriptorru 04.05 2021

В том то и дело что достаточно не хорошо, а приемлемо.

Нет у меня сейчас времени на пространные диалоги. Но факт в том, что от степени тренированности лучника, зависит больше. Приемлемо тренированный может не суметь натянуть боевой лук. Отсюда все попытки, придать технике большую значимость, облегчить прицеливание непрофессионалу и мощность выстрела, соответственно появились арбалет и мушкет.


Научиться стрелять из лука - можно за несколько тренировок.

Кое как из слабого лука.

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

Научиться стрелять из лука - можно за несколько тренировок.
Чтоб стабильно поражать олимпмйскую мишень (122 см) с 18-30 метров.

Стрелять из лука отлично (в ту же мишень, но с олимпийских 70 метров) - можно учиться всю жизнь.

Современные луки - проще в освоении и эффективней средневековых.
Стрелы и их наконечники - тоже стали гораздо лучше.

Кто писал про низкое останавливающее действие и малую убойность лука:
attachicon.gifE691FB6C-463C-46FA-8271-B53F223A6550.jpeg

Я приводил ссылку.

http://arbalet-airgu...pnevmatika.html

 

Характер нанесения ран стрелами, это создать обильную кровопотерю.  

Ответить

Фотография Nikser Nikser 04.05 2021

 

1. Пусть на месте башкир оказались бы монголы способные стрелять из луков с большим натяжением и что? На близкую дистанцию ружейного огня они подойти все равно не смогут. Да смогу стрелять из лука еще на 50-100 метров дальше, а толку? Энергия падающей стрелы останется прежней.

Что значит близкая дистанция? Это при том, что даже из кремневого мушкета с батарейным замком сможно было сделать, от силы 4 выстрела в минуту, хорошо обученному солдату. Лук скорострельнее, в пределах 100 шагов достаточно эффективен. 100 дистанция эффективной стрельбы из ружья 18-19 вв., на расстоянии 50 кираса уже не пробивалась (по памяти пишу).

Вообще, до нарезных стволов в широком варианте применения, лук вполне еще сохранял значение, хоть был менее эффективным вариантом вооружения.

 

Вот я и отстаиваю мнение, что лук в 100 шагах уже не так эффективен. Если повезет, то стрела наносит легкое ранение. Пуля же на тех же 100 метрах смертельное или тяжелое.  

 

Соревнования конных лучников 5-10 метров. И мишень размером в лицо. 

Прицельная боевая дальность в ростовую мишень 30-40 метров. Или засыпать стрелами навесом с расстояния до 200 метров.  

Ответить