Политический портрет Николая II
scriptorru
02.03 2019
Началась очень глубокая и интенсивная индустриализация страны.
Проблема была в том, видимо, что недостаточно интенсивная.
"Суммируя приведенные материалы о социально-экономическом развитии России в 1860-1904 годах, необходимо, прежде всего, отметить, что уже в начале этого периода экономика страны находилась в фазе Сжатия. Мы можем констатировать наличие таких классических признаков Сжатия, как низкий уровень потребления основной массы населения, частые сообщения о голоде и стихийных бедствиях, крестьянское малоземелье, разорение крестьян, рост задолженности, уход крестьян в города (в частности, в форме отходничества), рост городов, бурное развитие ремесел и торговли, дешевизну рабочей силы, высокие цены на хлеб, высокие цены на землю, большое количество безработных и нищих, голодные бунты и восстания, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости. Т. Шанин сравнивает ситуацию в России с современной ситуацией в перенаселенных развивающихся странах519. Однако, в отличие от обычной картины Сжатия в странах с частной земельной собственностью, крестьяне в России не имели собственности на свои наделы и фактически оставались прикрепленными к земле. Поэтому бедняки не продавали свою землю и не уходили в города на постоянное жительство, а сдавали свои наделы в аренду и занимались отходничеством. Это замедляло процесс разорения бедняков, но в то же время удерживало крестьян в деревне, усугубляя аграрное перенаселение. Главным признаком Сжатия был чрезвычайно низкий, близкий к минимально возможному, уровень душевого потребления, обусловленный аграрным перенаселением и крестьянским малоземельем. Но в отличие от классической ситуации стационарной экологической ниши, когда падение потребления приводит к приостановке роста населения, в России, несмотря на прогрессирующее малоземелье, численность населения росла. Этот феномен был связан с расширением экологической ниши, вызванным ростом урожайности: рост населения в точности соответствовал росту урожайности,
причем потребление оставалось на минимальном уровне. При этом посев для внутреннего потребления в 1860-1900 годах оставался практически постоянным, то есть увеличение потребления могло происходить только за счет роста урожайности. Ситуация была такова, что население страны потребляло сбор с определенной почти постоянной площади посевов, в
то время как с другой части посевов хлеб вывозился. Эта другая часть посевов по размерам примерно соответствовала посевам на помещичьим землях, и, несколько упрощая реальную картину, можно представить, что основная часть хлеба, произведенного на помещичьих землях, вывозилась, в то время как хлеб, произведенный на крестьянских землях, потреблялся
внутри страны. Таким образом, помещичье землевладение непосредственно сокращало экологическую нишу этноса. Роль вывоза была такова, что хотя душевое производство зерна и картофеля росло и в 1901-1910 годах достигло (в пересчете на зерно) 26 пудов, потребление оставалось на уровне 19 пудов - уровне минимальной нормы. Правительство поощряло экспорт, поскольку, с одной стороны, оно находилось под влиянием помещиков, а с другой стороны, усиленный экспорт способствовал укреплению рубля и привлечению необходимых для индустриализации иностранных капиталов. Таким образом, экспорт был обусловлен, во-первых, стремлением помещиков дороже продать свой хлеб (и хлеб арендаторов), и, во-вторых, этатистскими целями правительства."
Цитата по: Нефёдов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России 2005 с.325-326
Пример расходования денег, вырученных от вывоза зерна:
"Но, может быть, Россия получала от хлебного экспорта какие-то другие преимущества? Возьмем для примера данные за 1907 г., когда было вывезено хлеба на 431 млн. руб.; взамен были ввезены высококачественные потребительские товары для высших классов (в основном, для тех же помещиков) на 180 млн. руб. и примерно 140 млн. руб. составили расходы русских за границей (там практически постоянно жила часть русской аристократии). Для сравнения, в том же году машин и промышленного оборудования было ввезено на 40 млн. руб., сельскохозяйственной техники - на 18 млн. руб. [Ежегодник... 1910, с. 191 -193; Покровский, 1947, с. 383]. Таким образом, помещики продавали свой хлеб за границу, покупали на эти
деньги заграничные потребительские товары и даже частью жили за границей. На нужды индустриализации шла лишь небольшая часть доходов, полученных от хлебного экспорта.Необходимо подчеркнуть, что в российской ситуации не было ничего особенного; в экономической истории много примеров, когда дворянство вывозило из страны хлеб, сужая экологическую нишу своего народа и доводя его до нищеты. Наиболее известный пример такого рода - так называемое "второе издание крепостничества", когда дворянство балтийских стран под воздействием мирового рынка создавало экспортные хозяйства - фольварки - и не только отнимало хлеб у своих крестьян, но и низводило их до положения, близкого к рабству. Бродель писал: "Зерно, повсюду, где оно служило предметом широкой экспортной торговли, работало на "феодализацию"..." [Бродель, 1992, с. 257]. В этом смысле русский хлебный экспорт - остаток феодализма; он был основан на феодальном по происхождению крупном землевладении и на той власти, которую еще сохраняло русское дворянство. Напомню, что согласно современным воззрениям уничтожение крупного землевладения является необходимым элементом "революции модернизации" - это теоретическое положение было сформулировано одним из создателей
теории модернизации С. Блэком на основе обобщения опыта социальных революций и реформ в развивающихся странах [Black, 1966, p. 73 - 74]. Проект аграрной реформы, разработанный С. Витте и Н. Кутлером, естественным образом вписывается в последовательность проектов такого рода, осуществленных впоследствии в различных странах Европы и Азии. Этот проект предлагал альтернативу революции 1917 г., но он не был реализован из-за сопротивления дворянства. В результате была реализована другая, революционная альтернатива. В мою задачу не входит описание долгосрочных последствий революции, таких как коллективизация. Но полезно отметить, что на 1925 - 1929 гг. экономические результаты революции были таковы: урожайность и посевные площади почти не изменились, экспорт зерна уменьшился сравнительно с 1909 - 1913 гг. в 12 раз, потребление зерна (душевой чистый остаток за вычетом вывоза и посева) увеличился с 19,8 до 24,8 пуда (подсчитано по: [Данилов, 1977, с. 288; Социалистическое... 1934, с. 176, 203, 343, 382]). Таким образом, наиболее реальным следствием революции стало прекращение экспорта, которое привело к увеличению потребления как раз до того уровня, какой мог бы быть и до революции, если бы весь собранный хлеб оставался в стране."
Цитата по:С. А. Нефедов Российская цивилизация. Об экономических предпосылках русской революции
stan4420
29.06 2019
"Надо было разгромить город": об одной пометке Николая II в 1905 году
Недавно приятель из Хабаровска обратил мое внимание на фрагмент книги британского историка и социолога Теодора Шанина "Революция как момент истины". На странице 120 он написал: "Прочитав отчет о том, что один генерал не стал обстреливать из артиллерии [восставший] город Туккум в Латвии, потому что тот капитулировал, потому что отцы города упрашивали его не стрелять по гражданскому населению и потому что его отряду не хватило снарядов, он отреагировал словами: "Что за дурацкая причина, он должен был разрушить город".
Шанин не дает ссылки на эту цитату, но из предыдущей сноски можно сделать вывод, что скорее всего он опирался на материалы нынешнего РГИА:
"Эти донесения с пометками царя хранятся в ЦГИАЛ в Ленинграде, и под каждым замечанием, написанным голубым карандашом, выведено каллиграфическим почерком "Его императорским величеством собственноручно начертано..." и стоит подпись начальника императорской канцелярии. Эти замечания — незабываемое чтение, что-то вроде магнитофонных пленок с записью высказываний президента Никсона в дни Уотергейтского скандала, выставленных на всеобщее обозрение".
Приятель попросил проверить материалы архива и вообще подлинность этой цитаты. Шанина можно понять - книга была адресована западному читателю, который явно не собирался работать в ленинградских архивах. Точная сноска была ни к чему - хотелось передать именно эмоцию от чтения. Тем не менее, неточность осложнила поиск...
В РГИА в фонде дворцового коменданта (Ф. 1328) хранятся всеподданейшие отчеты министра внутренних дел с пометками императора. Именно там, подумал я, скорее всего и находится этот доклад. Но его там не оказалось! Про волнения в Туккуме там есть конечно, но именно сведений о действиях генерала и пометы Николая II нет. Был также запасной вариант - многотомный сборник "Революция 1905-1907 гг. в России". В разделе, посвященном восстаниям в Прибалтике, опубликован доклад курляндского генерал-губернатора Бекмана от 14 декабря 1905 года, в котором и описываются события в Туккуме. Подлинник документа хранится в московском РГВИА, в фонде Генштаба.
https://avatars.mds....cbee/scale_1200
Войска отступили, но на следующей день после переговоров городские жители сдались генералу. Хорунженков, не обладая достаточным количеством боеприпасов и, по всей видимости, не желая лишнего кровопролития, проявил милость к населению. Но этим же вызвал неудовольствие императора. Николай II желал полного разгрома и жестокого наказания жителей Туккума, не смотря ни на какие обстоятельства военного или гуманистического свойств. Не знаю, понимал ли он, христианин, что при полном разгроме города артиллерией погибнут не только бунтовщики, но и мирные невиновные жители, ставшие заложниками революционной войны. Сама же это пометка напомнила действия германских войск в бельгийских городах и деревнях в 1914 году. Тогда преступления немцев против мирного населения тоже диктовались необходимостью защитить солдат и тыл от действий "вольных стрелков" и партизан. Я не хочу сравнивать Николая II c германскими военными обеих мировых войн, но некоторые ассоциации невольно приходят на ум. Брутальность пометки говорит скорее не о замирении родной территории и христианском милосердии к собственным подданным, а о карательной операции на чужой территории вражеского государства.
Кстати, пометка императора воспроизведена и историком Сергеем Куликовым в статье "Карательные экспедиции" для энциклопедии "Россия в 1905-1907 гг." Он опирался на публикации в журнале "Красный архив" (№ 11-12 за 1925 год). Это было немного неожиданно, учитывая, что Сергей Викторович старается в своих работах показать Николая, может быть, даже более прогрессивным и либеральным, чем это было на самом деле.
Константин Макаров
Сообщение отредактировал stan4420: 29.06.2019 - 21:40 PM
shutoff
29.06 2019
Шанин не дает ссылки на эту цитату, но из предыдущей сноски можно сделать вывод, что скорее всего он опирался на материалы нынешнего РГИА:
Значит саму запись Николая 2 не нашли, а чёрте чего расписали
и англичане, и мы. Хорошая история получается, но почему Вы
этот бред опубликовали?
stan4420
30.06 2019
Значит саму запись Николая 2 не нашли
откройте первую ссылку в моём сообщении № 82
shutoff
30.06 2019
откройте первую ссылку в моём сообщении № 82
Открыл и почитал фрагмент текста книги, которую Вы, ув-й г-н
stan, выложили. Вопросы заданные мной остаются.
Даже если и была такая запись рукой Николая 2 это никак не
может говорить о его характере, т.к. многие русские драгуны
были изувечены перед смертью восставшими в этом городе.
Мучинеческая смерть наших солда всегда должна наказываться
очень жёстко. Может и Берлин разрушать в 1945 г. не нужно было?
Пусть помнят!
scriptorru
30.06 2019
Сообщение отредактировал scriptorru: 30.06.2019 - 09:30 AM
scriptorru
30.06 2019
Сообщение отредактировал scriptorru: 30.06.2019 - 09:29 AM
shutoff
30.06 2019
При приведении в исполнение смертного приговора толпа хлынула, пытаясь проникнуть через оцепление, но выстрелами последнего была остановлена35.
Ув-й г-н scriptorru, Вы, конечно, можете и дальше публиковать образцы
большевистской пропаганды на нашем форуме - здесь это
не запрещено, но как обстоит дело с тем, что порядка и
защиты личности и личного имущества во времена
царствования Николая 2 было неизмеримо больше чем даже
в лучшие годы советской власти?
Люди разные, но на рубеже 19 - 20 веков среди них
была масса просто безграмотных с бандитской психологией
и они понимали только физическое воздействие.
Почитайте Достоевского, "Мёртвый дом" в примеру.
Фёдор Михайлович сам сидел на каторге между ними в кандалах...
scriptorru
01.07 2019
Ув-й г-н scriptorru, Вы, конечно, можете и дальше публиковать образцы большевистской пропаганды на нашем форуме - здесь это не запрещено
Ув-й г-н shutoff, выбранная вами формулировка только уводит от предметного обсуждения фактов по теме. Книга Касвинова одна из книг о Николае II, если вам чем-то не нравится текст данного автора, снабженный ссылочным аппаратом, вы можете просто привести контраргументы. И сказать вот здесь то автор не прав, потому что ... Так историей занимаются нормально, ваша же формулировка просто неуместна. Если можете в духе логики и используя источники критически разобрать приведенные цитаты, я готов обсудить ваше аргументированное мнение. Вопросы субъективного чувственного восприятия и пропаганды, меня как раз интересуют меньше всего. А вот степень научности обсуждения, весьма интересует.
scriptorru
01.07 2019
но как обстоит дело с тем, что порядка и защиты личности и личного имущества во времена царствования Николая 2 было неизмеримо больше чем даже в лучшие годы советской власти?
Абсолютно не соответствующий действительности тезис. Если сравнивать с лучшими годами советской власти. Период правления Николая II, это регулярный голод, неудачные и вялые реформы, поражения в войнах и революции. О каком порядке и защите личности можно говорить?
Сообщение отредактировал scriptorru: 01.07.2019 - 08:36 AM
shutoff
01.07 2019
Если сравнивать с лучшими годами советской власти. Период правления Николая II, это регулярный голод, неудачные и вялые реформы, поражения в войнах и революции. О каком порядке и защите личности можно говорить?
Извините ув-й, но в силу того, что мы понимаем под терминами их
различное значение, я с Вами разговаривать не буду. Это же нужно
придумать, что поражение в войне с Японией в 1904 -5 гг. объявить
свидетельством презрения к правам личности. Просто в голове не
укладывается...
Герман
01.07 2019
Значит саму запись Николая 2 не нашли
откройте первую ссылку в моём сообщении № 82
Любопытно, а кем были восставшие по национальности?
"В конце 19 века в городе Тукум, проживало 7542 человек, значительную часть из которых составляли евреи".
Получается в городе жили немцы, евреи и немного ливов и латышей.
Герман
01.07 2019
Ув-й г-н scriptorru, Вы, конечно, можете и дальше публиковать образцы большевистской пропаганды на нашем форуме - здесь это не запрещено
Ув-й г-н shutoff, выбранная вами формулировка только уводит от предметного обсуждения фактов по теме. Книга Касвинова одна из книг о Николае II, если вам чем-то не нравится текст данного автора, снабженный ссылочным аппаратом, вы можете просто привести контраргументы. И сказать вот здесь то автор не прав, потому что ... Так историей занимаются нормально, ваша же формулировка просто неуместна. Если можете в духе логики и используя источники критически разобрать приведенные цитаты, я готов обсудить ваше аргументированное мнение. Вопросы субъективного чувственного восприятия и пропаганды, меня как раз интересуют меньше всего. А вот степень научности обсуждения, весьма интересует.
Всё познаётся в сравнении, почитайте Ленинские записки. Сталин оставил мало письменных свидетельств, но людей было убито на порядки больше.
scriptorru
01.07 2019
Извините ув-й, но в силу того, что мы понимаем под терминами их различное значение,
В общем-то под терминами я понимаю то, что принято под ними понимать. К чему вы это?
я с Вами разговаривать не буду.
Мое дело было предложить вам пообщаться в академическом стиле. Ваше право отказаться ...
Это же нужно придумать, что поражение в войне с Японией в 1904 -5 гг. объявить свидетельством презрения к правам личности. Просто в голове не укладывается...
Не очень понимаю о чем вы здесь. О каком презрении к правам личности речь, потрудитесь раскрыть тему.
Что касается основных прав и свобод, то в квазифеодальной стране с элементами капитализма, мог быть лишь налет прав и свобод характеризующих нормальную буржуазную демократию, просто потому, что иначе быть не может. Можно процитировать Марка Ферро:
Сообщение отредактировал scriptorru: 01.07.2019 - 15:07 PM
Герман
01.07 2019
Председатель Петроградского Совета Лев Троцкий писал по этому поводу:
«И вот конституция дана.Дана свобода собраний, но собрания оцепляются войсками.Дана свобода слова, но цензура осталась неприкосновенной.Дана свобода науки, но университеты заняты войсками.Дана неприкосновенность личности, но тюрьмы переполнены заключенными…Все дано и не дано ничего…Пролетариат знает, чего хочет, и знает, чего не хочет.Он не хочет ни полицейского хулигана Трепова, ни «либерального» маклера Витте — ни волчьей пасти, ни лисьего хвоста. Он не желает нагайки, завернутой в конституцию».«Народ победил, царь капитулировал, самодержавие выжило», — отмечала газета «Таймс».Цитата по: Марк Ферро Николай II 1991 с.110-111
Лев Троцкий и большевики показали, что они реально думают о демократии и выборности органов власти.
До Горбачева была имитация свободных выборов, выбрать могли только тех кого определила КПСС. Да и сейчас не далеко ушли.