←  Доисторические времена

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Неолитическая революция

Фотография Бероэс Бероэс 01.10 2013

НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (neolitic revolution) – произошедший в позднепервобытном обществе революционный переворот в производстве, связанный, как правило, с переходом от присваивающего к производящему хозяйству и создавший предпосылки для формирования раннеклассового общества.

Термин «неолитическая революция» ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд, близкий по своим концептуальным предпочтениям к марксизму и предложивший термин по аналогии с марксистским понятием «промышленная революция». Эта революция, по Чайлду, «трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом продовольствия», создав тем самым условия возникновения цивилизации. Поскольку понятие «промышленная революция» к середине 20 в. уже стало общепринятым, то и термин «неолитическая революция» быстро завоевал популярность. Другие варианты названий этого исторического события (например, «революция в производстве пищи», «земледельческая революция») не получили поддержки специалистов.

В настоящее время неолитическая революция считается одним из трех главных революционных изменений в экономике – наряду с промышленной и научно-технической революциями.

 

В терминах «промышленная революция» и «научно-техническая революция» заложено указание на основные черты произошедших изменений (соответственно – превращение промышленности в главную сферу экономики и повышение наукоемкости применяемых технологий). В отличие от них термин «неолитическая революция» указывает лишь на археологическую эпоху, когда произошли революционные изменения, но не уточняет, а каковы же собственно эти изменения (Табл. 1). Это не случайно – дело в том, что о главном содержании неолитической революции продолжаются дискуссии и в наши дни.

Неолитическая революция как изменение технологий производства материальных благ.

Сам Г.Чайлд считал главным содержанием неолитической революции переход от присваивающего хозяйства (охота, собирательство, рыболовство) к производящему хозяйству (земледелие и скотоводство). Ранее люди забирали у природы ее дары (дикорастущие съедобные растения, зверей, рыбу), теперь же они начали производить то, чего в природе до них не было (производить селекцию культурных растений, выводить новые породы скота). Именно эта смена основных видов производственной деятельности привела, по мнению Г.Чайлда, к развитию социальной дифференциации, археологическими показателями которой являются монументальная архитектура, иерархия поселений и развитое искусство.

Изучение археологических материалов (особенно, по Америке) и быта сохранившихся отсталых народов показало, однако, что жесткая связь между социальной стратификацией и переходом к производящему хозяйству встречается отнюдь не везде. Известны народы, которые продолжали заниматься присваивающим хозяйством, но уже далеко ушли от первобытного равенства. Например, индейцы Аляски 18–19 вв. занимались в основном рыболовством и охотой, однако ко времени прихода европейцев у них уже существовали такие институты как вождества, войны между племенами, патриархальное рабство.

Для объяснения этого противоречия следует обратить внимание на самые общие признаки производящего хозяйства, выделенные советским историком В.М.Бахтой:

оседлость;

создание и хранение запаса;

интервал в последовательность работ;

цикличность труда;

расширение спектра деятельности.

Из этих пяти признаков для развития социальной стратификации достаточно лишь трех – 1-ого, 2-ого и 5-ого. Наиболее важным является признак (2): именно накопление редких материальных благ (прежде всего, пищи) дает начало делению на богатых и бедных. Поэтому советский историк В.А.Башилов еще в 1980-е предложил понимать под неолитической революцией переход от производства прожиточного минимума к стабильному производству прибавочного продукта независимо от того, при каких именно формах хозяйства происходит данный переход.

Логика концепции В.А.Башилова такова. До неолитической революции производство избыточного продукта происходило случайно и неустойчиво, поскольку не было технологий длительного сохранения дефицитной пищи. Когда же открывают способы длительного хранения запасов пищи (копчение, соление и т.д.), то сразу возникает мощный стимул не поедать немедленно всю добычу, как это происходило в раннепервобытном обществе, а накапливать ее на «черный день». Владельцы большего запаса могут гарантировать стабильный уровень жизни не только самим себе, но и своим близким. Поэтому они приобретают более высокий социальный статус. Накопление богатства стимулирует грабительские набеги на соседние племена, чтобы отнять их накопления. Таким образом, для формирования социального расслоения могут возникнуть достаточные условия даже при сохранении присваивающего хозяйства.

Концепция Башилова не опровергает, а дополняет концепцию Г. Чайлда – она рассматривает переход к производящему хозяйству (неолитическую революцию в узком смысле слова) как частный случай возникновения технологий производства прибавочного продукта. Если неолитическая революция в узком смысле слова, по Чайлду, включает все пять признаков производящего хозяйства, то неолитическая революция в широком смысле, по Башилову, – только три (1-й, 2-й и 5-й).

Сам же факт наличия прямой зависимости между усилением социальной стратификации и переходом от присваивающего хозяйства к производящему (особенно, к земледелию) сомнения не вызывает. Его иллюстрацией является, например, составленная современным российским историком А.В.Коротаевым на основе базы данных Дж.П.Мердока (в ней отражены этнографические характеристики 165 народов разных стран и эпох) матрица взаимосвязи между типами хозяйства и уровнем классовой стратификации (Табл. 2). Из нее видно, что для бесклассовых обществ типична присваивающая экономика (хотя есть бесклассовые земледельческие народы), а для обществ с высокой классовой стратификацией (3-й уровень по таблице) типично развитое земледелие.

 

Следует учитывать, что в разных регионах планеты неолитическая революция происходила асинхронно и с различной региональной спецификой. Выделяют три древнейших первичных очага:

Передняя Азия (территория современных Ирана, Ирака, Турции, Иордании), где к 7-6 тыс. до н.э. сложилось земледельческо-скотоводческое хозяйство (выращивание пшеницы, ячменя и гороха, разведение коз) и появились первые города планеты (Чатал-Гуюк, Джармо, Иерихон);

Мезоамерика (территория Мексики), где к концу 3 – началу 2 тыс. до н.э. сложилась земледельческая экономика, основанная на выращивании маиса;

территория Перу, где ко второй половине 2 тыс. до н.э. формируется экономика оседлого земледелия (культивирование маиса) при сохранении большого значения рыболовства.

Неолитическая революция в каждом из первичных центров протекала долго, в течение 2–4 тысячелетий. Когда же новая производящая экономика начала распространяться из этих центров в окрестные регионы, то перенимание уже накопленного производственного и социального опыта резко сокращало время перехода. В современном мире отсталые народы, не пережившие неолитической революции, сохранились лишь в глухих уголках планеты с особыми природно-климатическими условиями.

Тезис о стабильном производстве прибавочного продукта может быть воспринят как указание на повышение в процессе неолитической революции уровня и качества жизни: до нее люди жили-де на грани голодной смерти, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала более изобильной. Такое понимание было широко распространено до 1970-х, когда американский антрополог Маршалл Салинз доказал его ошибочность.

В своей монографии Экономика каменного века (1973) М.Салинз, обобщая этнографическую и историческую информацию, сформулировал парадоксальный вывод: ранние земледельцы трудились больше, но имели уровень жизни ниже, чем позднепервобытные охотники и собиратели. Известные в истории раннеземледельческие народы работали, как правило, гораздо большее число дней, чем тратили на добывание пищи дожившие до 20 в. первобытные охотники и собиратели. Представление о голодной жизни отсталых народов также оказалось очень сильно преувеличенным – у земледельцев голодовки носили более тяжелый и регулярный характер. Дело в том, что при присваивающем хозяйстве люди забирали у природы далеко не все, что она могла им дать. Причина тому – не мнимая лень отсталых народов, а специфика их образа жизни, не придающая значения накоплению материального богатства (которое к тому же часто и невозможно накапливать из-за отсутствия технологий длительного хранения пищи).

Возникает парадоксальный вывод, который называют «парадоксом Салинза»: в ходе неолитической революции совершенствование аграрного производства ведет к ухудшению уровня жизни. Можно ли в таком случае считать неолитическую революцию прогрессивным явлением, если она понижает уровень жизни? Оказывается, можно, если рассматривать критерии прогресса более широко, не сводя их только к среднедушевому потреблению.

1011767_image002.gif

В чем именно заключалась прогрессивность неолитической революции, можно объяснить по модели, которую предложили американские экономисты-историки Дуглас Норт и Роберт Томас (см. рис.).

В раннепервобытном обществе господствовала общая собственность: из-за немногочисленности населения доступ к охотничьим угодьям и местам рыбной ловли был открыт всем без исключения. Это означало, что существовало общее право на использование ресурса до его захвата (захватит тот, кто будет первым) и индивидуальное право на использование ресурса после захвата. В результате каждое племя, собирающее добычу с очередного участка, куда оно перекочевало, было заинтересован в хищническом потреблении ресурсов общего доступа «здесь и сейчас», без заботы о воспроизводстве. Когда ресурсы территории истощались, ее покидали и уходили на новое место.

Такая ситуация, когда каждый пользователь озабочен максимизацией личной сиюминутной выгоды без заботы о завтрашнем дне, экономисты называют трагедией общей собственности. Пока природные ресурсы были изобильны, проблем не возникало. Однако их истощение из-за роста населения привело примерно 10 тыс. лет назад к первой в истории революции в производстве и в социальной организации общества.

Согласно парадоксу Салинза, охота и иные виды присваивающего хозяйства обеспечивали куда более высокую производительность труда, чем земледелие. Поэтому пока демографическая нагрузка на природу не превышала некоторого порогового значения (на рис. – величина qd), первобытные племена не занимались производящим хозяйством, даже если для этого были подходящие условия (скажем, пригодные для культивирования растения). Когда же из-за истощения природных ресурсов производительность труда охотников начала падать, то рост населения требовал перехода с охоты на земледелие (на графике – с первоначально более высокого уровня VMPh на траекторию более низкого VMPa), либо вымирания охотников от голода. В принципе возможен и третий выход - остановить демографическое давление у критического предела. Однако первобытные люди редко прибегали к нему из-за непонимания экологических закономерностей.

Чтобы перейти от охоты к земледелию, необходимы коренные изменения отношений собственности. Земледелие – принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты. Возникает необходимость защищать обрабатываемые земли от попыток их захвата чужаками и разрешать поземельные конфликты между соплеменниками. В результате начинает складываться государство как институт, главной экономической функцией которого является защита прав собственности.

Д.Норт и Р.Томас предложили считать главным содержанием Первой экономической революции (так они назвали неолитическую революцию) появление прав собственности, закрепляющих исключительные права индивида, семьи, рода или племени на землю. Преодоление трагедии общей собственности позволило остановить падение предельного продукта труда, стабилизировало его.

 

Прогресс развития общества в ходе неолитической революции проявляется, таким образом, не непосредственно в росте среднедушевого уровня жизни, а в повышении плотности и численности населения (Табл. 3). Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно – не в сотни, а только в десятки раз.

 

Латов Юрий

 

 

Ответить

Фотография RedFox RedFox 01.10 2013

... Земледелие – принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты...

Ну не так же сразу. Народу было сначала мало, а земли много. Не нравится что-то - откочуй в сторонку и выжигай себе новые площади сколько душе угодно. Для создания государства помимо потребности нужна определённая концентрация людей в одном месте.

Да и земледелие постепенно становилось обособленным занятием из всеобщего и универсального собирательства: между ними граница нечёткая и происходил этот процесс с очень разными скоростями, а государства частенько как-то одномоментно возникали, как от одного вируса или удобного примера для старых племенных вождей.

 

Вообще, приведённая в застрельном посте статья напоминает марксистские произведения полувековой давности по схематизму. 


 

Ответить

Фотография Бероэс Бероэс 01.10 2013

Не нравится что-то - откочуй в сторонку и выжигай себе новые площади сколько душе угодно.

 

 

Население, много поколений оседлое, просто так "откочёвывать" не станет.
Тем более, что жило оно на средоточии торговых путей и в близи от племенного святилища.
Скорее попытается соседскую пашню оружием захватить.

 

а государства частенько как-то одномоментно возникали, как от одного вируса или удобного примера для старых племенных вождей.

 

Процес возникновения государств продолжался много поколений.
К примеру, в Древнем Египте вначале было 30 (!) "государств" (земледельческих образований), потом (в результате долгих войн) из них возникли два (Верхний и Нижний Египет) и, наконец правитель Верхнего Египта Менес завоевал Нижний и создал централизованное государство в современном смысле слова.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 01.10 2013

Население, много поколений оседлое, просто так "откочёвывать" не станет.
Тем более, что жило оно на средоточии торговых путей и в близи от племенного святилища.
Скорее попытается соседскую пашню оружием захватить.

 

Процес возникновения государств продолжался много поколений.
К примеру, в Древнем Египте вначале было 30 (!) "государств" (земледельческих образований), потом (в результате долгих войн) из них возникли два (Верхний и Нижний Египет) и, наконец правитель Верхнего Египта Менес завоевал Нижний и создал централизованное государство в современном смысле слова.

Оно на временной границе между собирательством и земледелием в полном смысле слова ещё не было "много поколений оседлое". Это были полукочевники. Именно земледелие сделало его оседлым в полном смысле слова. Регулярность получения урожаев сыграла свою позитивную роль.

Неолит и сосредоточение торговых путей "длиннодистантных" обменов? Актуально ли это для Сибири, Алтая, Европы, даже натоптанного Средиземноморья? Опять всё это получило развитие позже, вследствие стабильного прибавочного продукта, который давало земледелие.

Насчёт государств: для парадигмального в своём окружении ДЕ Вы совершенно правы: сама их Река запрограммировала этот процесс объединения 30 "номов" в две половинки и наконец в единое целое. Точно также и Поднебесная дала пример благоустройства и все вокруг стали её копировать, не имея в полной мере самостоятельно нажитых экономических предпосылок к этому.  Я вот про это...

 

Ответить

Фотография shutoff shutoff 01.10 2013

1. Население, много поколений оседлое, просто так "откочёвывать" не станет.
Тем более, что жило оно на средоточии торговых путей и в близи от племенного святилища.   Скорее попытается соседскую пашню оружием захватить.

2. Процес возникновения государств продолжался много поколений.
К примеру, в Древнем Египте вначале было 30 (!) "государств" (земледельческих образований)...

 

1.  Извините, г-н Бэроэс, но с м.т.з., статья какая-то "старорежимная", похожая за схематизм на толкование марксизма-ленинизма у нас при Советах.

Во-первых, чтобы один и тот-же участок земли оправдал Ваш труд по уходу за ним, его нужно научиться обрабатывать. Не многие этносы этому искусству научились и в наше время... Это в долине Нила или Междуречье затраты труда на поддержание плодородия были минимальны - сами разливы рек заботились о сохранении плодородия почв, но в сотни раз больших по площади местах реки только смывали плодородный слой... Земледелие как продуктивный способ хозяйствования могло укоренитья лишь после освоения домашнего животноводства. Объяснять не буду - Историю Британии, надеюсь, все читали. Там уже две тысячи лет почвы сохраняют своё плодородие.

   "Племенное святилище" оставлю на Вашей совести, но какие могли быть устойчивые "торговые пути"? Что мёд на мёд менять? Или шкуры? Пример из другой, и гораздо более поздней эпохи, когда появились общие ценности. Ракушки, например.

 

2. И какое это имеет отношение к "Неолитической революции"? Откуда цифра "30"? Там хоть-бы с расовой принадлежностью первых насельников разобраться...  ИМХО.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 01.10 2013

но какие могли быть устойчивые "торговые пути"? Что мёд на мёд менять? Или шкуры?

 

На Ближнем Востоке эти пути маркирует обсидиан. Могли и еще что то менять, обсидиан просто лучше сохраняется. Распространение Анатолийского обсидиана, в массовом кол-ве фиксируется очень рано, примерно 10-11 т.л назад

Ответить

Фотография shutoff shutoff 01.10 2013

   Вполне согласен с обсидианом, но как он соотносится с темой?  Понимаю, что сейчас начнётся бла-бла не относящееся к теме, основанное на своих личных предположениях. Могу привести примеры с янтарём и пр. особо ценными веществами в определённые периоды человеческой истории, но сейчас мы выясняем несколько иное качественное изменение в прошлом.

   Господа, прошу серьёзней. Вопрос сложен.  ИМХО.


Сообщение отредактировал shutoff: 01.10.2013 - 23:24 PM
Ответить

Фотография Gundir Gundir 01.10 2013

Вы высказали сомнения в реальности торговли на тот момент, я показал, что она вполне прослеживается. И более-менее устойчивая. Это ведь не только торговли показатель, но еще и разделения труда. Я думаю это важно.

Ответить

Фотография shutoff shutoff 02.10 2013

Вы высказали сомнения в реальности торговли на тот момент, я показал, что она вполне прослеживается. И более-менее устойчивая. Это ведь не только торговли показатель, но еще и разделения труда. Я думаю это важно.

 

  Несомненно "важно", ув-й г-н Gundir, но далеко не главное в те времена. Важнее, с м.т.з., обмен технологиями, который могли сопровождать какие-либо материальные вещи. Например, палку-копалку заменила соха, а ранее прирученный бык был включён в с/х процесс и у других этносов, на других территориях. Важную роль в этом процессе, с м.т.з., играли войны и угон в рабство людей овладевших какими-либо новыми и ценными для победителей технологиями.  ИМХО.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 02.10 2013

Важную роль в этом процессе, с м.т.з., играли войны и угон в рабство людей овладевших какими-либо новыми и ценными для победителей технологиями.

 

Возможно,но для времени 10 тысяч лет назад мы про это не знаем ничего, только фантазируем

Ответить

Фотография RedFox RedFox 02.10 2013

...сомнения в реальности торговли на тот момент, я показал, что она вполне прослеживается. И более-менее устойчивая...

Вы показали не следы торговли 10 тыл. лет до, а следы обсидиана из примерно одного региона. Точно также как янтаря из другого и ляпис-лазули из третьего. Это не обязательно следы караванной торговли на длинные дистанции, до которой ещё созреть надо. Это на мой взгляд всего лишь следы межплеменных обменов предметами роскоши, говоря сегодняшним языком. Не более того. На то, чтобы бусинка из янтаря оказалась бы на другом конце света могло понадобиться в таком случае много поколений людей.

А обмен дарами в древности - поистине универсальный способ налаживания соседских отношений и к торговле на современный манер отношения никакого не имеет.

 

Ответить

Фотография Nikser Nikser 02.10 2013

Вводная статья и в правду обходит некоторые моменты.

1. Земледелие без удобрений истощает почву по сути это тоже самое хищническое потреблении ресурсов. 

2. Статья обходит тему скотоводства, это тоже производящее хозяйство.  

Ответить

Фотография Gundir Gundir 02.10 2013

Вы показали не следы торговли 10 тыл. лет до, а следы обсидиана из примерно одного региона. Точно также как янтаря из другого и ляпис-лазули из третьего. Это не обязательно следы караванной торговли на длинные дистанции, до которой ещё созреть надо. Это на мой взгляд всего лишь следы межплеменных обменов предметами роскоши, говоря сегодняшним языком. Не более того. На то, чтобы бусинка из янтаря оказалась бы на другом конце света могло понадобиться в таком случае много поколений людей.

А обмен дарами в древности - поистине универсальный способ налаживания соседских отношений и к торговле на современный манер отношения никакого не имеет.

А при чем тут караваны? Торговля - суть обмен, с караваном или без. Нет нужного материала на данной территории, его обменивают в другом месте. Разделение труда (и как производное - торговля) и возникают то именно потому, что люди

а) не равны друг другу (т.е. мы очень разные)

б) территории по своим свойствам на Земле сильно отличаются

Ответить

Фотография Gundir Gundir 02.10 2013

Ну то есть, на мой взгляд очевидно, что обсидиан на территории где его нету мог попасть только в результате обменов (по цепочке или напрямую это дело десятое). В противном случае мы должны предположить, что некие жители Анатолии, столетие за столетием, массово, шли в Палестину и там радостно теряли сделанные ими из обсидиана орудия.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 03.10 2013

...по цепочке или напрямую это дело десятое...

Торговля в современном понимании либо есть, либо её нет. Мне кажется, что обмен дарами - это далеко, качественно не торговля. У них цели различны: обмен дарами система сугубо социально-магическая, торговля - социально-экономическая. Первая к развитию производства отношения не имеет, вторая - его развивает и сама получает от него толчок к дальнейшему развитию. Это я пререкаюсь применительно к состоянию 10 тыс. лет до. :)

 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 03.10 2013

Это я пререкаюсь применительно к состоянию 10 тыс. лет до. :)

 

Да хоть и тогда. Если у людей не хватает каких либо материалов, и они их выменивают, как бы это не обставлялось, "обменом дарами", "магией" и т.п., суть все равно остается той же - устранение нехватки полезных предметов.

Ответить

Фотография Gundir Gundir 03.10 2013

Ду ит ду. Известна средневековая формула - дар требует отдарка. То, как дарение мы представляем себе сейчас - как односторонний безвозмездный дар. Однонаправленное действие - древним не было свойственно. Во всяком случае в те времена, про которые что то более менее реконструируется (Средневековье например).



А про 10 т.л. назад, мы вообще можем только догадываться. Это немые времена. Что археологи увидеть могут? только движение вещей и технологий во времени и пространстве.

Ответить

Фотография RedFox RedFox 04.10 2013

Ду ит ду. Известна средневековая формула - дар требует отдарка. То, как дарение мы представляем себе сейчас - как односторонний безвозмездный дар. Однонаправленное действие - древним не было свойственно. Во всяком случае в те времена, про которые что то более менее реконструируется (Средневековье например).

А про 10 т.л. назад, мы вообще можем только догадываться. Это немые времена. Что археологи увидеть могут? только движение вещей и технологий во времени и пространстве.

Естественно, именно взаимный обмен удерживал в равновесии мирозданье.  А насчёт 10 тыс. лет - есть та же самая Ригведа, которая описывает подчас весьма и весьма древние, дописьменные отношения. И именно на её материале сказано совершенно справедливо, что «…Между богами и их адептами существовали отношения кругового обмена дарами, напоминавшего потлатч — типичная черта социальной структуры архаичного общества, как его описывает М. Мосс. Арии почитали своих богов, принося им жертвы и исполняя хвалебные гимны, отчего боги возрастали, укреплялись и наполнялись энергией, что было особенно необходимо в критические моменты борьбы Космоса и Хаоса. Восхваляя богов, поэты-жрецы обращались к ним с просьбами о богатстве, славе, победе над врагами, мужском потомстве, продлении срока жизни и т.п. Предполагалось, что за жертвенные дары можно рассчитывать получить еще более щедрое вознаграждение от божества (по Моссу, дар вызывает контрдар большего размера). Подобный обмен дарами поддерживал функционирование закона рита, и его инструментом был ритуал…» (Т. Я. Елизаренкова «Мир идей ариев Ригведы» в книге: «Ригведа. Мандалы V–VIII» М., 1999г., с. 461) Естественно, что такие же взаимоотношения, базирующиеся на обмене дарами, существовали и по горизонтали, с соседями.

 

 

Ответить

Фотография Gundir Gundir 04.10 2013

Не думаю, что Ригведа датируется 10000 лет, хотя, не специалист. Ну а ритуал... он конечно важен. Но, г-н RedFox, свадьба - тоже ритуал. Но женились таки, потому, что гормоны играли, а не потому что половой акт отражает механизм мироздания. А обменивались, потому, что чего то не хватало...

Ответить

Фотография RedFox RedFox 05.10 2013

Не думаю, что Ригведа датируется 10000 лет, хотя, не специалист. Ну а ритуал... он конечно важен. Но, г-н RedFox, свадьба - тоже ритуал. Но женились таки, потому, что гормоны играли, а не потому что половой акт отражает механизм мироздания. А обменивались, потому, что чего то не хватало...

Ригведа, естественно, такой дописьменной древностью не датируется. Но слои древние в себе имеет и память об очень древних временах несёт. Из Вашего примера: свадебный ритуал воспроизводит схему мироустройства - обвести невесту вокруг ритуального столба по следу Солнца - это и есть имитация хода самого светила, слияние с ним таким образом. А половой акт как таковой имитирует возрождение природы весной. И шумеры, и римляне как сговорившись перед самым посевом прямо на поле это самое проделывали прилюдно, чтоб лучше росло :)

Это я всё к тому, что в жизни древних (и чем древнее - тем больше) роль играли не экономические, а мировоззренческие вещи. Даже в обменах и свадьбах.
 

Ответить