←  Российская империя

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Суть Столыпинской реформы

Фотография lzmurder lzmurder 22.01 2011

В чем состояла суть Столыпинской аграрной реформы??

1) создание крепких крестьянских хозяйств;
2) усиление государственного влияния на сельское хозяйство;
3) разрушение общины;
4) ликвидация помещичьих хозяйств;
5) создание хуторских хозяйств;
6) выдел крестьян на отруба;
7) социализация крестьянской общины;
8) создание фермерских хозяйств;
9) сохранение помещичьего землевладения;
10) модернизация крестьянской общины.

Помогите с вопросом плз
Ответить

Фотография Странник Странник 22.01 2011

В чем состояла суть Столыпинской аграрной реформы??
...
Помогите с вопросом плз

Выскажу сугубо личное мнение. То что Вы приводите в качесте пунктов можно обозвать инструментами реформы, но сутью реформы они не являются Суть же столыпинской реформы состояла в принципиальном увеличении товарности сельского хозяйства РИ. Что в свою очередь было НЕ самоцелью, а необходимым условием для проведения индустриализации страны, т.к. обеспечивало с одной стороны высвобождение части сельского населения (составлявшего тогда 85% населения РИ) для проведения индустриализации, а с другой, гарантировало бы обеспечение продовольствием населения городов, которое при проведении широкомасштабной программы индустриализации резко возросло бы, а это выдвигало задачу прокормить возросшее городское население усилиями меньшего к-ва крестьян.
Несколько расширяя ответ на Ваш вопрос возьму на себя смелость утверждать, что и Столыпин и Сталин решали в этом смысле абсолютно аналогичные задачи. И у того и у другого при решении этой задачи возникали эксцессы социального характера, что было неизбежно, т.к. решение этой задачи предполагало принципиальную ломку хозяйственно-бытового уклада основной части населения страны. Разница между методами применяемыми ими состояла в том, что Столыпин в качестве магистрального пути проведения реформы избрал европейский путь - разрушения крестьянской общины, что в тех условиях, на мой взгляд изначально обрекало реформу на провал. Сталин же, как можно предположить, учтя печальный опыт столыпинской реформы и не менее печальный опыт первой коллективизации, пошёл по пути использования потенциала крестьянской общины в интересах реформы. Более того он умудрился использовать потенциал крестьянской общины даже в реализации собственно программы индустриализации. В итоге Столыпин, затратив весь свой ресурс на разрушение общины, реформу так и не реализовал. Сталин же, вместо разрушения общины, опирался на её потенциал и в итоге задачу трансформации России из страны аграрной в страну индустриальную сумел выполнить.
Ответить

Фотография Ptah Ptah 22.01 2011

Прям очень хороший комментарий. Плюс стотыщпитсот :)
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 23.01 2011

Выскажу сугубо личное мнение. То что Вы приводите в качесте пунктов можно обозвать инструментами реформы, но сутью реформы они не являются Суть же столыпинской реформы состояла в принципиальном увеличении товарности сельского хозяйства РИ. Что в свою очередь было НЕ самоцелью, а необходимым условием для проведения индустриализации страны, т.к. обеспечивало с одной стороны высвобождение части сельского населения (составлявшего тогда 85% населения РИ) для проведения индустриализации, а с другой, гарантировало бы обеспечение продовольствием населения городов, которое при проведении широкомасштабной программы индустриализации резко возросло бы, а это выдвигало задачу прокормить возросшее городское население усилиями меньшего к-ва крестьян.

Гладко было на бумаге - узбеки где?
Ответить

Фотография Странник Странник 23.01 2011

Гладко было на бумаге - узбеки где?

Ежели Вы о среднеазиатах вообще и об узбеках в частности, то они во времена столыпинской реформы, строго говоря, подданными РИ не были. Большинство территорий, ставших в последствии советскими среднеазиатскими республиками, тогда в состав РИ не входили, а находились под её протекторатом. Так что учитывать их в своей реформе Столыпину вряд ли было уместно.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 23.01 2011

Ежели Вы о среднеазиатах вообще и об узбеках в частности

Об успехах :) Это так в Крыму спрашивают: как узбеки?
Реформа то порвалилась, я по ней как-то курсовик писал на заказ, тогда Столыпин был распиарен, я даже верил в его реформу, и вдруг неожиданно для себя пришёл к другому мнению в процессе написания работы.
Ответить

Фотография Странник Странник 23.01 2011

Об успехах :) Это так в Крыму спрашивают: как узбеки?

Пардоньте не понял шутки юмора - видимо зело бестолкофф.

Реформа то порвалилась, я по ней как-то курсовик писал на заказ, тогда Столыпин был распиарен, я даже верил в его реформу, и вдруг неожиданно для себя пришёл к другому мнению в процессе написания работы.

Совершенно согласен с тем, что успехами проведение столыпинской реформы, по большому счёту не отмечено. Собственно даже тогда, когда Столыпина, в общественном сознании, усиленно раскручивали как гениального государственного деятеля, я всё время пытался получить от его почитателей ответ на вопрос - а в чём собственно его гениальность, коль скоро начатая им реформа провалилась по всем вопросам? Ведь намерения, какими бы благими они не были, сами по себе показателем гениальности считаться не могут, коль скоро нет положительного результата их реализации.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 23.01 2011

Пардоньте не понял шутки юмора - видимо зело бестолкофф.

Да ладно, это мой загон, ну откуда вам было знать, а я об этом не подумал.

Ведь намерения, какими бы благими они не были, сами по себе показателем гениальности считаться не могут, коль скоро нет положительного результата их реализации.

Вот и я о том, известно куда вымощена дорога как раз благими намерениями.
Столыпин, по моему мнению, не враг как таковой, он заблуждался, но как бы простота хуже вороства.
Ответить

Фотография Ptah Ptah 24.01 2011

Вот и я о том, известно куда вымощена дорога как раз благими намерениями.
Столыпин, по моему мнению, не враг как таковой, он заблуждался, но как бы простота хуже вороства.


Опоздал он просто. Такая реформа проведённая в 60-70х годах 19-го века, то есть сразу после отмены крепостного права, вполне могла сработать. К тому времени "мужик" ещё не окончательно обнищал, раздавленный выкупными платежами за землю и, возможно, был ещё в состоянии самостоятельно встать на ноги и создать более-менее эффективное собственное хозяйство. Другое дело, что в те времена попытка освободить крестьян безусловно, без кабальных выкупных платежей закончилась бы для любого монарха "апоплексическим ударом табакерки по голове" - аристократия свои интересы защищать умела.
Ответить

Фотография Ярослав Стебко Ярослав Стебко 24.01 2011

Опоздал он просто. Такая реформа проведённая в 60-70х годах 19-го века, то есть сразу после отмены крепостного права, вполне могла сработать. К тому времени "мужик" ещё не окончательно обнищал, раздавленный выкупными платежами за землю и, возможно, был ещё в состоянии самостоятельно встать на ноги и создать более-менее эффективное собственное хозяйство. Другое дело, что в те времена попытка освободить крестьян безусловно, без кабальных выкупных платежей закончилась бы для любого монарха "апоплексическим ударом табакерки по голове" - аристократия свои интересы защищать умела.

Дело в том, что дважы разрушали общину, Столыпин и большевики, но вот к 1927 году 90% хозяйств были колхозными, т.е. крестьяне сами восстанавливали общину, колхоз - та же община.
А путаница возникает из-за того, что мешают с докапиталистическими формами хозяйствования некапиталистические.
Ответить

Фотография Странник Странник 26.01 2011

Опоздал он просто. Такая реформа проведённая в 60-70х годах 19-го века, то есть сразу после отмены крепостного права, вполне могла сработать.

Это вряд ли. Аглицкие короли последовательно разрушали свою сельскую общину лет так 300, пройдя через необходимость переодически подавлять народные волнения. Кроме того, с некоторого момента власть получила возможность гасить энергию несогласных путём привлечения наиболее активных из них к возможности обогащения через участие в колониальной политике. Ни на момент освобождения крестьян от крепостной зависимости, ни тем паче во времена Столыпина, РИ не обладала ни необходимым запасом времени на разрушение общины, ни колониями, куда могла бы спровадить энергичных и амбициозных бунтовщиков. Потому-то Столыпин и завяз на стадии разрушения крестьянской общины, что посчитал возможным кавалерийским наскоком решить задачу, для реализации которой требовались десятки, если не сотни лет. Пойти же тем путём, которым пошёл в итоге Сталин, т.е. через использование потенциала общины в интересах реформы, он не мог в принципе, т.к. это предполагало некапиталистический путь реформ, воспринять который, в силу своего мировозрения, Столыпин был не в состоянии, он же не социалист. Опять же Вы правы, что аристократия, в этом случае, проделала бы ему лишнюю дырку в корпусе не в 1911 году а сразу как только он заикнулся бы о возможности реформирования страны таким путём. Только в этом случае активными союзниками аристократии в деле устранения Столыпина стали бы ещё и российские буржуа.
Ответить

Фотография Арабелла Арабелла 19.05 2012

У меня сложтлось впечатление,что реформа Столыпина носила не экономический, а социально-политический характер и прежде всего должна была снять социальное напряжение в деревне.
Указ 9 ноября 1906 г был принят в отсутствие в РИ Гос. думы, 2 Гос дума его не утвердила, что явилось одной из причин ее роспуска. Обсуждение Указа началось лишь в 3 Гос. думе 23 октября 1908 г. Против Указа высказалось большинство Думы, но он был принят. т.к. была реальная угроза роспуска Думы, если бы указ не был бы утвержден.
Ответить

Фотография yustas yustas 23.04 2013

К столетию со дня гибели великого реформатора России фильм Леонида Млечина - "Столыпин. Выстрел в антракте".

 

 

 

Источник

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 05.06 2013

У меня сложтлось впечатление,что реформа Столыпина носила не экономический, а социально-политический характер и прежде всего должна была снять социальное напряжение в деревне.
Указ 9 ноября 1906 г был принят в отсутствие в РИ Гос. думы, 2 Гос дума его не утвердила, что явилось одной из причин ее роспуска. Обсуждение Указа началось лишь в 3 Гос. думе 23 октября 1908 г. Против Указа высказалось большинство Думы, но он был принят. т.к. была реальная угроза роспуска Думы, если бы указ не был бы утвержден.

Мне тоже так кажется. Учитывая Революцию 1905 года, как всегда, решили бороться с проблемой путём проведения реформ. Как было сказано о программе 500 дней, предварительные обещания за столь долгий срок забудут. Аналогично и некоторые действия Сталина (в т. ч. по ультрасовременной методике Лысенко) проводились с умыслом отвлечь население от себя (Сталин отлично понимал, что, будучи явно нерусским, он мало на что может рассчитывать при спокойствии в стране). Другое дело, что такие эксперименты вели к повальному голоду там и тут...

Ответить

Фотография Лета Лета 06.06 2013

Учитывая Революцию 1905 года, как всегда, решили бороться с проблемой путём проведения реформ.

А как еще борются с проблемами цивилизованные люди? Это при большевиках завелись мода на массовый террор и бросание страны из крайности в крайность в зависимости от сиюминутного видения вождя.
 

Другое дело, что такие эксперименты вели к повальному голоду там и тут...

Реформы Столыпина привели к повальному голоду? Помнится  последние предвоенные годы (1911-1913гг.)  были как раз чрезвычайно урожайными.

ИМХО: реформы Столыпина не были досужими экспериментами, а были жизненной необходимостью. Другие дело, что сами крестьяне их не восприняли с достаточным пониманием.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 06.06 2013

А как еще борются с проблемами цивилизованные люди? Это при большевиках завелись мода на массовый террор и бросание страны из крайности в крайность в зависимости от сиюминутного видения вождя.
 

Реформы Столыпина привели к повальному голоду? Помнится  последние предвоенные годы (1911-1913гг.)  были как раз чрезвычайно урожайными.

ИМХО: реформы Столыпина не были досужими экспериментами, а были жизненной необходимостью. Другие дело, что сами крестьяне их не восприняли с достаточным пониманием.

1. Нет, всё верно, конечно. Только почему то всегда сперва ждут трагедии, а потом, в срочном порядке реформируют И создаётся впечатление, что такие реформы проводятся только с целью сделать вид что что-то меняется. Или - ещё хуже - создать новые проблемы, с целью отвлечь народ от наболевшего. Например Франция негодовала из-за реальных проблем. Но вот подсунули им тему - законопроект об усыновлении гомосексуалистами,  и толпа хаятелей без разбору кинулась туда. Вряд ли у Франции нет реальных проблем, чтобы думать о такой чепухе...

2. Я бы тоже не воспринял, если бы меня с насиженных мест согнали. И запомните: то, что является жизненной необходимостью, всегда отвечает требованию большинства населения. На тот момент большинство не было удовлетворено. В этом недосмотр не Ивана Кузьмича, а правительства. И вскоре проведения реформы Россия вступила в войну. Народ ещё не успел опомниться от одного горя, а тут ему - на-тебе! - второе, ещё горше. Нельзя такую серьёзную реформу сочетать с войной. Поэтому были брожения, которые в разных местах выразились по разному. Но они не могли не выплеснуть.

И вообще, про высокий урожай и достижения 1913 года всем известно, и это приписывается реформам Столыпина. Он действительно усилил крепких середнячков "хозяйственников" (кстати, именно тех, кого позднее "раскулачивали") за счёт деревенских бездельников и лентяев. Но вот проблема: хозяйственников то было в каждой деревне раз-два и обчёлся, а бездельником и разгельдяем был каждый второй. В результате неудовольствие среди крестьянства. Довольным осталось пусть и трудовитое и хорошо организованное, но меньшинство.

Если хотите моего мнения, то я считаю так: если правительство планировало в ближайшее время большую войну (а без плана я себе начала войны не представляю), то нельзя было проводить реформу в разрез с интересами большинства. Наоборот, нужно было накормить-напоить страну и предстать в виде царя, пекущегося о народе больше, чем о себе. Пусть казна опустела бы временно - благо, займы никто не отменял. Зато оказавшись в результате войны в лагере победителей (а при народном спокойствии так оно и случилось бы, причём не через 4 года, а через год-два после начала Первой Мировой), Россия смогла бы без большого ущерба и казну пополнить (за счёт проигравших), и земель прибавить (вместо потери Польши и Финляндии), и реформы начинать в спокойной обстановке.

А если войны в планах не было, и она началась случайно - то всё равно правительство виновно. Не оценило приоритетов.

А что взамен? Организованная Столыпиным система государственного террора (охранка), для подавления недовольства силой? Или стечение обнищавших крестьян в города, где их ничего хорошего не ждало? И вдобавок они таким образом создавали в городах конкуренцию рабочим, что вело к спаду заработной платы, кроме обещавшего начаться роста промышленности (именно за счёт удешевения рабочей силы).

Думаю, не мудрено, что доведённая до края Россия взбунтовалась. Том более что опыт 1905 года уже имелся.

Ответить

Фотография Лета Лета 07.06 2013

Например Франция негодовала из-за реальных проблем. Но вот подсунули им тему - законопроект об усыновлении гомосексуалистами,  и толпа хаятелей без разбору кинулась туда. Вряд ли у Франции нет реальных проблем, чтобы думать о такой чепухе...

Согласна. Российский закон Антимагницкого тоже из этого рода. :)
 

 

 

Я бы тоже не воспринял, если бы меня с насиженных мест согнали. И запомните: то, что является жизненной необходимостью, всегда отвечает требованию большинства населения.

А что отвечало требованиям большинства? Вспомните, что требовали депутаты от трудовиков в 1 и 2 Думах: отобрать и поделить помещичью землю. При этом никто из них не учитывал, что помещичьей земли оставалось не так уж много и делить-то особо нечего (о чем, кстати, неоднократно говорил и сам Столыпин).
 

 

 

И вскоре проведения реформы Россия вступила в войну. Народ ещё не успел опомниться от одного горя, а тут ему - на-тебе! - второе, ещё горше. Нельзя такую серьёзную реформу сочетать с войной.

 

Война оказалась для российского правительства досадной необходимостью: столкновение с Германией рано или поздно должно было произойти и это все понимали. Но российские власти вряд ли желали войны: сказывался опыт крайне неудачного окончания "маленькой победоносной войны" с Японией. Да сам Столыпин утверждал о необходимости как минимум 20 лет мира для завершения его реформы. Хотя, как ни странно, именно Россия в 1914г.  оказалась инициатором мирового конфликта, поддержав Сербию против Австрии.

 

 

Он действительно усилил крепких середнячков "хозяйственников" (кстати, именно тех, кого позднее "раскулачивали") за счёт деревенских бездельников и лентяев. Но вот проблема: хозяйственников то было в каждой деревне раз-два и обчёлся, а бездельником и разгельдяем был каждый второй. В результате неудовольствие среди крестьянства. Довольным осталось пусть и трудовитое и хорошо организованное, но меньшинство.

 

В том-то и дело, что крепкие хозяйственники в большинстве своем оставались в общинах, а выходила из нее в основном беднота с целью продать надел и перебраться в город. Да, крестьянство в массе своей не восприняло с должным пониманием реформу - сказывалась косность русского крестьянства, его приверженность к традиционным социальным институтам. А в  1917г. первыми жертвами крестьянского гнева оказались не помещики, а владельцы хуторов, выделившиеся из общины.

 

Если хотите моего мнения, то я считаю так: если правительство планировало в ближайшее время большую войну (а без плана я себе начала войны не представляю), то нельзя было проводить реформу в разрез с интересами большинства.

А в чем противоречие с этими интересами? Повторяю, реформа не была личной прихотью Столыпина. Основной проблемой была перенаселенность деревни. Невозможно было прокормить многомиллионное и быстрорастущее население деревни используя только экстенсивные способы ведения хозяйства, то есть т.н. "экспроприацию".   Оставалось только одно - введение интенсивного земледелия, что было невозможно в условиях общины. Так что реформа, хотите вы этого или нет,  становилась насущной необходимостью. То, что крестьяне ее не восприняли - свидетельство непонимания ими современной обстановки в стране . Но дело не только в этом:  правительству Столыпина элементарно не хватило времени. В более спокойные времена, возможно, реформа и удалась бы.

К слову, большевики решили данную проблему, но отнюдь не введением колхозов, а индустриализацией - когда избыток сельского населения оказалось возможным безболезненно сплавлять в города, на фабрики и заводы.

 

Наоборот, нужно было накормить-напоить страну и предстать в виде царя, пекущегося о народе больше, чем о себе. Пусть казна опустела бы временно - благо, займы никто не отменял. Зато оказавшись в результате войны в лагере победителей

Никто не знал точно, когда начнется война. Столыпин искренне надеялся ее избежать. К тому же, как вы сами заметили, после 1905г. реформы стали уже насущной необходимостью. 

Ответить

Фотография Лета Лета 07.06 2013

А что взамен? Организованная Столыпиным система государственного террора (охранка), для подавления недовольства силой?

В условиях революционной ситуации в стране в 1905-1907гг. террора было не избежать. Но массовым он не был - каких-то 10 тыс. человек (по самым смелым подсчетам) - это не миллионы сталинского времени.
 

 

 

А если войны в планах не было, и она началась случайно - то всё равно правительство виновно. Не оценило приоритетов.

 

А возможно ли вообще предугадать когда начнется война? Может завтра, а может через 20 лет. И что это будет за война? Скоротечный конфликт или затяжное мировое столкновение? Заметьте, что до 1914г. на у России, ни у ее противников еще не было опыта ведения мировых войн. Это сейчас, постфактум, нам кажется очень просто расставить приоритеты, тогда же это было очень сложно.

 

 

 

Думаю, не мудрено, что доведённая до края Россия взбунтовалась. Том более что опыт 1905 года уже имелся.

Знаете, изучая историю Советской России понимаешь,что "доведенное до крайности население" - понятие весьма относительное. Когда читаешь об ужасах голода 1921-1922гг. и 1932-33гг. становится очевидным, что перебои в снабжении хлебом Петрограда зимой 1916-17гг. - детский лепет по сравнению с последствиями продразверстки и коллективизации. И ничего, никакого свержения большевизма  не последовало. А царя свергли за временные перебои со снабжением столицы продовольствием . Воистину, умом Россию не понять

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 07.06 2013

Согласна. Российский закон Антимагницкого тоже из этого рода. :)
 

А что отвечало требованиям большинства? Вспомните, что требовали депутаты от трудовиков в 1 и 2 Думах: отобрать и поделить помещичью землю. При этом никто из них не учитывал, что помещичьей земли оставалось не так уж много и делить-то особо нечего (о чем, кстати, неоднократно говорил и сам Столыпин).
 

Война оказалась для российского правительства досадной необходимостью: столкновение с Германией рано или поздно должно было произойти и это все понимали. Но российские власти вряд ли желали войны: сказывался опыт крайне неудачного окончания "маленькой победоносной войны" с Японией. Да сам Столыпин утверждал о необходимости как минимум 20 лет мира для завершения его реформы. Хотя, как ни странно, именно Россия в 1914г.  оказалась инициатором мирового конфликта, поддержав Сербию против Австрии.

 

В том-то и дело, что крепкие хозяйственники в большинстве своем оставались в общинах, а выходила из нее в основном беднота с целью продать надел и перебраться в город. Да, крестьянство в массе своей не восприняло с должным пониманием реформу - сказывалась косность русского крестьянства, его приверженность к традиционным социальным институтам. А в 1917г. первыми жертвами крестьянского гнева оказались не помещики, а владельцы хуторов, выделившиеся из общины.

 

А в чем противоречие с этими интересами? Повторяю, реформа не была личной прихотью Столыпина. Основной проблемой была перенаселенность деревни. Невозможно было прокормить многомиллионное и быстрорастущее население деревни используя только экстенсивные способы ведения хозяйства, то есть т.н. "экспроприацию".   Оставалось только одно - введение интенсивного земледелия, что было невозможно в условиях общины. Так что реформа, хотите вы этого или нет,  становилась насущной необходимостью. То, что крестьяне ее не восприняли - свидетельство непонимания ими современной обстановки в стране . Но дело не только в этом:  правительству Столыпина элементарно не хватило времени. В более спокойные времена, возможно, реформа и удалась бы.

К слову, большевики решили данную проблему, но отнюдь не введением колхозов, а индустриализацией - когда избыток сельского населения оказалось возможным безболезненно сплавлять в города, на фабрики и заводы.

 

Никто не знал точно, когда начнется война. Столыпин искренне надеялся ее избежать. К тому же, как вы сами заметили, после 1905г. реформы стали уже насущной необходимостью. 

1. Закон Антимагницкого из другой песни: он был нужен не для внутреннего потребления, а для внешней политики.

2. Депутаты тоже не хотели ничего для себя менять. Поэтому и предлагали по сути те же реформы ради красного словца. Зато без особого риска - отложить решение проблемы на потом. Столыпин действовал радикальнее, и поэтому рискованней.

3. Досадная необходимость назревала и была очевидна. Зачем было делать глобальные перемены в стране в такое неспокойное время? 20 лет он зря говорил. России их и так никто не дал бы. А услышав такое заявление, его могли использовать для "тихого" шантажа - типа, если что, то начнётся война...

4. Я про то и сказал, что они оставались. Беднота не столько стремилась, сколько принуждалась продать надел (причём почти задаром). Потому и не приняла и не поняла реформ. Реформы отвечали интересам меньшинства. В абстрактном будущем они обещали сделать Россию из аграрной страны промышленную (в связи с оттоком населения из деревни в город). Чтобы страна пошла по европейскому пути. Предприятие само по себе труднооценимое, даже как замысел. Но здесь и сейчас успеха не было. Наоборот, было недовольство подавляющего большинства. И приверженность к традициям здесь не при чём: никто не хочет голодать и бомжевать.

5. Я и не писал, что помещики. Я сказал "кулаки". Разница существенная. Раскулачивали кулаков, т. е. крепких хозяйственников, созданных гл. о. усилиями Столыпина. Потому что народ ненавидел именно их, и завидовал им. И это многое говорит о том, что меры Столыпина были среди крестьян непопулярными (потому что о кулаках думали, что они жируют за счёт обнищания своих односельчан).

6. Противоречие в том, что в целом население оказалось недовольным результатом проведённых реформ. Довольными остались лишь немногие.

7. Проблемы перенаселённости деревни не могло быть в принципе. Вместо создания армии безработных в городах, правительство имело ещё возможность разделить наличные наделы земли для обеспечения работоспособного населения деревни по льготным ценам. И потом уже думать о войне с соседями или за мировое господство. Вот такие реформы были нужны и были необходимостью первоочередной (даже не сегодня, а ещё вчера), если Россия готовилась к войне, а не те, что провели Столыпин и царь.

А то как всегда: в поражении виноваты кто угодно, даже швея Машка из соседнего подьезда, только не власть имущие. А между тем плановость, от которое зависит почти всё, именно в их руках.

8. Крестьяне не должны были принимать своё обнищание как должное, только ради того, чтобы вы их не наругали, сказав, что они не понимают современного им мира. Кушать то каждый день хочется...

9. В более спокойной обстановке - вполне может статься чтобы реформы прошли (и то благодаря жёсткой политике государственного террора и пресечения, введённой Столыпиным) - и я не знаю, хороша ли такая власть, которая ставит свои интересы впереди интересов населения страны. К тому же это было время мировых бурь, и никто Столыпину не дал ни 20, ни даже 10 лет. Царь поплатился за свои неудачные ходы (среди которых и столыпинская реформа, и участие в Первой Мировой, хотя страна оказалась к ней недостаточно подготовленной) не только сам, но и страну погубил. И лично мне это очевидно.

10. Большевики - это отдельная и длинная история. Там были свои ошибки. Останемся пока со Столыпиным.

11. Разницы нет, что не знали конкретных сроков. Война назревала, и могла случиться практически в любой момент (потому что ситуация на Балканах, православные славяне которых были протеже России, оставалась после Балканских войн нестабильной, а Россия сочла бы делом чести вступиться за своих собратьев против кого бы то ни было? но и без этого войны не могло не быть: интересы Тройственного союза и Сердечного Согласия расходились).

И ещё: я нигде не отрицал, что реформы были нужны. Но какие реформы? Чего требовало как внутреннее, так и внешнее состояние страны? Отвечали ли реформы проведённые Столыпиным этим требованиям? А если отвечали, то почему Российская империя погибла, и то-же самое грозило даже Советской России в первые годы её существования?

Речи Столыпина:
... На это ответ могут дать цифры, а цифры, господа, таковы: если бы не только частновладельческую, но даже всю землю без малейшего исключения, даже землю, находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею, то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего вместе с имеющимися ныне по 147 десятин на двор, в Олонецкой — по 185 дес., в Архангельской — даже по 1309 дес., в 14 губерниях недостало бы и по 15, а в Полтавской пришлось бы лишь по 9, в Подольской всего по 8 десятин. Это объясняется крайне неравномерным распределением по губерниям не только казенных и удельных земель, но и частновладельческих. Четвертая часть частновладельческих земель находится в тех 12 губерниях, которые имеют надел свыше 15 десятин на двор, и лишь одна седьмая часть частновладельческих земель расположена в 10 губерниях с наименьшим наделом, т. е. по 7 десятин на один двор. При этом принимается в расчет вся земля всех владельцев, то есть не только 107 000 дворян, но и 490 000 крестьян, купивших себе землю...

Десятина это совр. гектар... Современная сотка - это одна сотая гектара Представьте себе хотя бы 1 гектар на двор.... А ведь это самое меньшее что получили бы крестьяне при простом разделе императорских и церковных земель... Земли было более чем достаточно.

...В настоящее время государство у нас хворает. Самой больною, самой слабою частью, которая хиреет, которая завядает, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматически, совершенно механически способ: взять и разделить все 130.000 существующих в настоящее время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю тришкина кафтана — обрезать полы, чтобы сшить из них рукава? Господа! Нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса....
... пресловутый вопрос об обязательном отчуждении. Пора этот вопрос двинуть в его настоящие рамки, пора, господа, не видеть в этом волшебного средства какой-то панацеи против всех бед. Средство это представляется смелым потому только, что в разоренной России оно создаст еще класс разоренных в конец землевладельцев ...
П.А. Столыпин

Мысль о том, что все государственные силы должны придти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это — принципы социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю. В общих чертах дело сводилось бы к следующему: государство закупало бы предлагаемые в продажу частные земли, которые вместе с землями удельными и государственными составляли бы государственный земельный фонд...
...Из этого фонда получали бы землю на льготных условиях те малоземельные крестьяне, которые в ней нуждаются и действительно прилагаютъ теперь свой труд к земле, и затем те крестьяне, которым необходимо улучшить формы теперешнего землепользования.
П. А. Столыпин

 

Главный упор он сделал именно на землеустройство. Но и само землеустройство понималось им лишь как сведение к одному месту (в хутор или отруб) чересполосных наделов. По мнению Столыпина, хутор - универсальный тип землевладения для любой местности. "Всеобщая хуторизация" охватила страну. Хутора создавались даже там, где по природным и экономическим условиям отруба создать было невозможно. По свидетельству современников, нередко было так: хутор существовал лишь на бумаге, а сам крестьянин продолжал жить в деревне, так как у него не было денег на строительство, да и подъезда к хутору не было. Правительство развернуло широкую агитацию за "хутора", организовывались экскурсии в образцовые хозяйства. Крестьяне восхищались 60-десятинными участками с каменными постройками херсонских колонистов, но, вернувшись на свои 5 десятин без воды и дороги, без луга и выгона, понимали, что им-то менять нечего и незачем. На 1 сентября 1914 года заявление об "укреплении земли в личную собственность" подало 2,7 млн. крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, да и то под давлением земских начальников, 9,1% взяли свои заявления назад. В ряде случаев, чтобы крестьянин мог выделиться, приходилось прибегать к помощи армии. Крестьянин, депутат Образцов, утверждал, что даже мобилизация всей русской армии не позволит юридически и фактически превратить 50 миллионов крестьян-общинников в личных собственников. Выступая в Думе, он предупреждал, что осуществление такой аграрной реформы - величайшая опасность... "для самого существования России".

Еще один интересный исторический момент. Николай II 9 ноября 1906 года подписал указ, по которому выделенная земля признавалась не семейным владением, а личной собственностью домохозяина. Любопытно, что продавать землю можно было только тем, кто был приписан к тому же сельскому обществу, что и продавец. Закладывать ее можно было только в Крестьянском банке, передавать по наследству только ближайшим родственникам.

http://hrono.ru/stat...kozyr_stol.html

 

Понятное дело, всё это было сделано с целью затруднить продажу имущества (и таким образом понизить его цену), а как косвенный результат вело к развитию взяточничества (чтобы чиновники закрывали глаза на несоответствие и облегчали продажу имущества).

Акты, подобные этому указу, должны были в трехмесячный срок вноситься в Думу для одобрения. Вторая Дума этот законопроект даже не стала рассматривать. Выступление Столыпина поддержки не встретило. 1 июня 1907 года Столыпин потребовал отстранить от участия в Думе 55 социал-демократических депутатов, а 3 июня был опубликован царский манифест о роспуске Думы. Третья Дума обсудила законопроект. Представляя его, Столыпин заявил, что правительство делает ставку "на крепких и сильных". Законопроект был принят незначительным большинством.

... урожайность оставалась низкой. Если в России с десятины собирали 55 пудов пшеницы, то в Германии - 157 пудов. Именно на годы Столыпинской реформы приходится и сокращение поголовья скота с 65 голов на 100 человек населения страны в 1901 до 55 голов в 1911 году. Такое сокращение не случайно. Ведь Столыпин активно проводил политику переселения крестьян на Урал. Снимаясь с насиженного места, как правило, переселенец резал скот. Переселение так и не увенчалось успехом. Только в 1911 году доля возвратившихся составила 61,3%. Возвращались уже без денег и на пустое место.

http://hrono.ru/stat...kozyr_stol.html

 

Результаты реформы, казалось бы, подтверждали правильность намеченного пути. В 1912 году по валовому сбору зерна Россия вышла на первое место в Европе. Однако по урожайности она оставалась на одном из последних мест среди европейских держав, к тому же главными поставщиками зерна были не новые крестьянские хозяйства, а все те же крупные помещичьи землевладения. Хотя экспорт хлеба существенно вырос, положение российских подданных к лучшему не изменилось. В неурожайные годы бедственное положение наблюдалось во многих частях Российской империи.

Однако с 1909 года в России начался промышленный подъем, которому также способствовали аграрные преобразования, поскольку разоренное крестьянство устремлялось в город и удовлетворяло растущую потребность промышленности в рабочей силе. Производство угля и стали с 1909 по 1913 год возросло примерно на 40%, увеличилась продукция станкостроения, сооружались железные дороги.

http://hrono.ru/statii/2001/gert.php

И ещё один плюс Столыпину: столыпинские вагоны служили для крестьян-переселенцев. В этих вагонах крестьянские семьи (бесплатно!) перевозили весь свой скарб, а также домашний скот.

Ответить

Фотография andy4675 andy4675 07.06 2013

В условиях революционной ситуации в стране в 1905-1907гг. террора было не избежать. Но массовым он не был - каких-то 10 тыс. человек (по самым смелым подсчетам) - это не миллионы сталинского времени.
 

А возможно ли вообще предугадать когда начнется война? Может завтра, а может через 20 лет. И что это будет за война? Скоротечный конфликт или затяжное мировое столкновение? Заметьте, что до 1914г. на у России, ни у ее противников еще не было опыта ведения мировых войн. Это сейчас, постфактум, нам кажется очень просто расставить приоритеты, тогда же это было очень сложно.

 

Знаете, изучая историю Советской России понимаешь,что "доведенное до крайности население" - понятие весьма относительное. Когда читаешь об ужасах голода 1921-1922гг. и 1932-33гг. становится очевидным, что перебои в снабжении хлебом Петрограда зимой 1916-17гг. - детский лепет по сравнению с последствиями продразверстки и коллективизации. И ничего, никакого свержения большевизма  не последовало. А царя свергли за временные перебои со снабжением столицы продовольствием . Воистину, умом Россию не понять

Вы решили сравнивать со Сталиным? Интересная логика... А "тройки" кто ввёл? У Сталина были хорошие учителя-предшественники. Просто он действовал более массово и совсем забыл о моральной стороне. Его беспокоило только сохранение власти в своих руках.

Я думаю, только глупец мог не догадаться, что будет война, и что эта война будет долгой и тяжёлой. "Запах" войны был везде. А залогом продолжительности войны было то, что в каждой коалиции находились мощнейшие государства с большим военным потенциалом и военными ресурсами. А Германия, находившаяся в противоположном стане (и Россия знала, что Германия будет ей в случае чего врагом - все заключавшиеся Россией союзы той эпохи об этом говорят), и вовсе была самым цветущим экономически государством (если не мира, то по крайней мере Европы).

Мировых столкновений в истории было множество. То, что мы (причём условно) называем Мировой Войной - не более чем такое же столкновение двух сверхдержав, как войны Ассирии и Вавилона, Египта и царства Хеттов, персов и греков, Рима и Карфагена, Византии и арабов, а войны Наполеона и вовсе мировых масштабов столкновение, когда военные действия велись и в Индии, и в Америке и в Европе. Мировая война ничем не отличается от этих предшествовавших её войн. Уже тогда происходило столкновение двух цивилизаций (или империй), и победителю доставалось всё. Точно то же самое произошло и в Первой Мировой. Потому что один блок это как бы одна империя, а другой - как бы вторая. И никто не мог просто так оставаться в стороне от войны гигантов.

Как раз здесь всё понятно. В тот момент в России денег не было, войска не было (а то, что было, потеряло дисциплину и больше верило агитаторам, чем властям). Полиция была слаба и сил для подавления выступлений силой не хватало. Возможно, был даже упущен какой-то критический момент, когда ещё можно было спасти страну. Но не в том дело. А вот при коммунистах всё переменилось. Войск и сил для подавления мятежей всегда оказывалось достаточно. Возникшая Красная Армия почему то имела большой престиж и привлекательность для людей (видимо, создававшиеся героические образы комиссаров и полевых командиров - а таких известно множество, в каждом месте были свои герои - вкупе с пропагандой играли своё дело). И потом, Советская Россия в этот момент уже стабилизировалась внешнеполитически (запад, после того как оттяпал Польшу, успокоился и не стал продолжать донимать страну, допустив в ней такую стабилизацию). А в 17-м главным приорететом казалось срочно и любой ценой отбиться от немцев. В таких условиях хорошо организованный мятеж сработает стопроцентно даже если в нём будет принимать участие совсем немного людей.

Ответить