Не было-бы Петра 1 Вы до сих пор-бы землю пахали..
Это, знаете ли, чушь. Все бы было примерно то же самое. Что с Петрухой, что без него. Различалось бы лишь в деталях. Всяких прочих Сталинов это тоже касается. Что они есть, что их нет. Одинаково. Если мыслить стратегически, то все эти лидеры - просто г@вно на палке.
Все бы было примерно то же самое. Что с Петрухой, что без него. Различалось бы лишь в деталях. Всяких прочих Сталинов это тоже касается. Что они есть, что их нет. Одинаково.
да неужто?
неужели монголы всё равно дошли бы до Адриатического моря - даже если бы у них не было Чингисхана?
это Темучин создал Великую монгольскую империю - а если он помер бы в молодости, или прожил всю жизнь никому неизвестным пастухом, откуда б взялась империя?
Готов оне без Атиллы расфигачили. А у авар Вы даже никого толком не знаете, а на Адриатике таки были. Ну не было бы Тимучина, другой бы шкет нарисовался
Ну не было бы Тимучина, другой бы шкет нарисовался
Бинго!
то есть вы признали, что без сильного лидера никто никуда бы не пошёл
дошли бы эллины до Индии, не будь у них Александра Македонского? - нет, сидели бы в своих деревнях, коз пасли
сумели бы немцы взять реванш у французов и англичан, если бы не Гитлер? - нет, до сих пор сидели по кабакам и жаловались бы друг другу на проклятых лягушатников, заносчивых англичан и несправедливость Версальской системы...
вы начали с того, что от Петра первого, Сталина и др. почти ничего не зависело
на это я и возразил
ну а то, что лидер страны достигает максимума (в реализации своих проектов) именно в том случае, если его устремления совпадают с желаниями народа - это ежу понятно
если вы хотите сказать, что находящийся на подъёме народ сам выбирает себе лидера - то это неправда
наполеона никто не выбирал, и Гая юлия цезаря не выбирали - как и Петра Великого, Ивана Грозного или Иосифа Сталина
если вы хотите сказать, что находящийся на подъёме народ сам выбирает себе лидера - то это неправда
я хочу сказать, что если он востребован - он все равно появится. так, или иначе. Можете проверить. Вернитесь к началу монгол, убейте Тимучина. Даю сто баксов, что они все равно дойдут до Адриатики. Если не дойдут - купюра с меня)))
убейте Тимучина. Даю сто баксов, что они все равно дойдут до Адриатики
нет
это были разрозненные племена, бесконечно воевавшие друг с другом
к тому же Китай их в этом раззадоривал, играя на противоречиях и не желая усиления ни одной партии
понадобилась железная воля Чингисхана, сначала утопившего в крови всех врагов, затем проредившего собственных друзей ради своей великой цели - создания государства, рядом с которым все соседи будут выглядеть жалкими никчёмными пигмеями
настоящий лидер - не послушная марионетка широких народных масс, настоящий лидер предвосхищает потребности своего народа, концентрирует их в себе, фокусирует (часто работая на опережение исторического момента) - а затем пинками гонит согласных, несогласных, ленивых, нерадивых, больных и реакционных в ту сторону, которую считает правильной
кто отстаёт - сержанты подгоняют палками
кто решил остаться на месте или повернуть назад - того пристреливают
со временем идея Лидера устаревает, сам лидер умирает, вельможи начинают друг перед другом хвастаться малиновыми штанами - и движение замедляется, затем прекращается, и народ впадает в летаргический сон самоуспокоения
ни, Вам придется изобрести для доказательства Вашего положения)))
это были разрозненные племена, бесконечно воевавшие друг с другом
Таких было - дохера и больше. Разрозненные племена гуннов, потом эфталитов, потом авар, потом монгол, потом калмыков. И все они организовывались, и рвались на Запад. Херня вопрос - общее место
Все бы было примерно то же самое. Что с Петрухой, что без него. Различалось бы лишь в деталях. Всяких прочих Сталинов это тоже касается. Что они есть, что их нет. Одинаково.
да неужто? неужели монголы всё равно дошли бы до Адриатического моря - даже если бы у них не было Чингисхана?
они дошли бы и до ла-манша, если бы не умер Угэдэ. так что в каком-то смысле роль личности в истории бывает важна.
царь, находка
