←  Российская империя

Исторический форум: история России, всемирная история

»

Российская Империя накануне Революции

Фотография Странник Странник 06.07 2011

ЦАРСКАЯ РОССИЯ НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИИ

Автор: Андрей Ляпчев

Одни говорят, что Россия до 1917 года процветала; другие говорят, что страшно отставала…
Кому верить?
Кому должно верить огромное большинство людей, у которых нет времени на то, чтобы изучать и сравнивать противоречивые исторические источники?..
Даже дедушки и бабушки большинства сегодняшних россиян жизнь до 1917 года по личному опыту не знают…
Я склонен верить тем людям, кто жил в царской России, любил её, не предавал её и ни разу не попадался на сознательной лжи. (Генерал П. Н. Краснов, к примеру, по-своему Россию может быть и любил, но он был лжецом и предателем…)
Одним из тех людей, которым я склонен верить, был Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953).
В царской России он родился и прожил первые 25 лет, а в конце жизни, уже в Южной Америке, а не в России, сказал о себе: «Я принадлежу к числу тех странных и отсталых людей, русских людей, отношение которых к русской монархии точнее всего выражается ненаучным термином: любовь»…

Вот что писал Солоневич:
«Россия последних десятилетий стояла на первом месте в мире по литературе, музыке, театру, балету и выходила на первое место по химии, физиологии, медицине, физике, и в то же время организация Церкви, армии и администрации находилась, может быть, на самом последнем месте среди культурных стран мира. (…)
Политическое мировоззрение старой правой русской эмиграции, а также и ее политическая пропаганда, построены на исключительно шатком фундаменте. (…)
Если всю эту концепцию свести к некоему одному знаменателю, то этот знаменатель будет иметь такой вид.
Было замечательное имение в Рязанской губернии. Был замечательный кадетский корпус, или пажеский корпус, или лицей. Была замечательная военная служба, насквозь проникнутая замечательными воинскими подвигами. Была широкая русская масленица и прочие "блины из Москвы". Было настоящее русское золото, а не "керенки" или "совзнаки" - золота этого было много. Ели русские люди икру и ездили в Ниццу, перед отъездом закусывали у Донона или Кюба или ужинали в Яре или у Тестова. Все было очень, очень замечательно. Потом пришел А. Ф. Керенский и устроил революцию.
В этой концепции чисто эгоистической воли нет, в большинстве случаев нет даже и чисто эгоистических интересов. Все это очень свойственно человеку вообще: идеализировать прошлое, в особенности невозвратное прошлое. (…)
Строго официальных вариантов русского прошлого у нас есть только два: бело-дворянский и красно-дворянский. Первый: "Ах, как все было хорошо". Второй: "До чего все это было отвратительно!" Очень многое было очень хорошо, и довольно многое было очень плохо. Задача реалистического понимания русской истории, русской монархии заключается не в идеализации и не в очернении: нам нужно видеть факты такими, какими они в действительности были. (…)
Мировая общественность, и иностранная и русская, предъявляет исторической русской монархии целый ряд совершенно конкретных обвинений. Эти обвинения сводятся к тому, что в целях подавления и своего и чужих народов, русская монархия вела завоевательные войны, что она базировалась на деспотическом образе правления и что она создала русскую нищету. Наиболее умеренная и наиболее классическая формулировка на эту именно тему принадлежит проф. В. Ключевскому: "Государство пухло, а народ хирел".
С некоторыми оговорками мы должны признать, что в общем, эти обвинения правильны. Или были бы правильны, если бы были направлены не по адресу монархии, а по адресу географии.
Действительно, под главенством монархии русский народ не разбогател. Но В. Ключевский, не говоря уже о других историках, публицистах, философах и писателях, не догадался поставить вопрос несколько иначе: какие шансы были у русского народа выжить? И - в какую географию поставила его судьба?
Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии - 230 и в России - 110.
Итак, средний русский - еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца. Даже хлеб - основное наше богатство – был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда - включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, - хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, - в свежем и консервированном виде.
Русский народ имел качественно очень рациональную кухню - богатую и солями и витаминами, но кладовка при этой кухне часто бывала пуста. Русский народ был, остается и сейчас, преимущественно земледельческим народом, но на душу сельскохозяйственного населения он имел 1,6 га посевной площади, в то время как промышленная и "перенаселенная" Германия имели 1,3, а САСШ - 3,5. При этом техника сельского хозяйства, а, следовательно, и урожайность полей в России была в три-четыре раза ниже германской.
Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но - меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне. И, может быть, самое характерное для этого уровня явление заключается в том, что самым нищим был центр страны, - любая окраина, кроме Белоруссии, была и богаче и культурнее. (…)
Промышленная реализация изобретений Ползунова, Яблочкова, Попова и Махонина (синтетический бензин) в России была почти невозможна, ибо благодаря технической отсталости и экономической бедности страны, для реализации всего этого не было никакой базы. Наша автомобильная промышленность, существовавшая и до революции, не могла развиваться, ибо для автомобилей не было дорог. Дорог не было потому, что а) страна была тишком бедна, б) при редкости населения на каждого жителя страны должно было бы прийтись большее количество верст шоссе, чем в какой бы то ни было иной стране мира и в) потому, что от трех до пяти месяцев в году русская зима делала ненужными никакие шоссе. Автомобильная промышленность была связана целым рядом пут не имевших решительно никакого отношения к политическому строю страны.
Наша бедность тоже не имеет к этому строю никакого отношения. Или точнее, - наша бедность обусловлена тем фактором, для которого евразийцы нашли очень яркое определение: ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ОБЕЗДОЛЕННОСТЬ РОССИИ.
История России есть история преодоления географии России.»

…В концепции, над которой иронизировал И. Л. Солоневич, сегодня изменился один пункт. Во фразе «Потом пришел А. Ф. Керенский и устроил революцию» вместо «Керенского» называют «большевиков». (Доходит до смешного: как-то недавно по радио слышал рассуждения одной дамы с высшим гуманитарным образованием о том, что Государя Николая II, оказывается, большевики в 1917 году свергли!)
А в остальном сторонники «теории процветания» повторяют то же самое, что и «старая правая русская эмиграция». С некоторыми «вариациями»…

****

…Недавно у одного историка, человека субъективно честного, я прочитал фразу: «"Старая Россия" по своему развитию находилась между Францией и Испанией…»
Этот историк верил в то, что сказал. Сам он ничего не выдумывал, а основывался на общепризнанных в научной среде фактах (признанных ещё советской «академической наукой») и подмене понятий: «уровень развития» определяется по объёму промышленного производства страны…
Люди моего поколения должны помнить, что по общему объёму промышленного производства СССР в начале восьмидесятых годов прошлого века занимал второе место в мире (первое было у США). Именно по этому показателю Россия в 1913 году и «находилась между Францией и Испанией»…
Конечно, этот показатель не слишком «показательный». Без учёта объёма производства «на душу населения» и структуры промышленности он, как правило, о многом «умалчивает»… О положении в сельском хозяйстве этот показатель вообще «умалчивает». (А в России в 1913 году процентов 80 населения – это крестьяне...) Но в конкретном случае даже этот показатель достаточно красноречиво говорит о том, что находиться «между Францией и Испанией» не всегда хорошо.

УДЕЛЬНЫЙ ВЕС В МИРОВОМ ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ В 1913 ГОДУ:
САСШ……………………………36 %.
Германия………………………16 %
Великобритания.…………14 %
Франция…………………………6 %
Россия.……………………………4 %
Прочие страны.……………24 %

В 9 раз меньше, чем в САСШ, в 4 меньше, чем в Германии, в 3,5 раза меньше, чем в Великобритании, в 1,5 раза меньше, чем во Франции…

Сам я родился в деревне и крестьянская жизнь в России меня интересует больше, чем развитие промышленности. Но здесь к «статистическим данным» по разным странам следует подходить намного осторожнее, чем к промышленной цифири. (Вот если бы цифры как-то скорректировать с учётом «географической обездоленности» - тогда другое дело. Но этого никто делать не умеет, в том числе и я.) Поэтому я больше доверяю оценкам умных людей, живших в то время. Например Антону Ивановичу Деникину. (Личность известная, представлять не буду.) Вот что писал Антон Иванович о крестьянских проблемах в 1917 году:
«Главный, более того – единственный вопрос, который глубоко волновал душу крестьянства, который заслонял собою все прочие явления и события, вымученный, выстраданный веками, – вопрос о земле.
Необыкновенно сложный и запутанный, он вспыхивал много раз в безрезультатных попытках бунта и насилия, подавлявшихся кроваво и беспощадно. Уже в годы первой революции (1905 – 1906) волна аграрных беспорядков, пронесшаяся над Россией и оставившая за собой след пожаров и разгромов помещичьих имений, указывала на то, какие последствия будут сопровождать свершившийся в 1917 году государственный переворот. Вопрос весьма сложный, какими мотивами руководствовался класс земельных собственников (помещиков), охраняя с такой страстностью и силой свои права: атавизмом или природным тяготением к земле, или соображениями государственными о повышении культуры землепользования, стремлением сохранить непосредственное влияние на народ, или, наконец, просто своекорыстием. Бесспорно только, что аграрная реформа запоздала. Долгие годы крестьянского бесправия, нищеты, а главное – той страшной духовной темноты, в которой власть и правящие классы держали крестьянскую массу, ничего не делая для её просвещения, не могли ни вызвать исторического отмщения»…

Я верю И. Л. Солоневичу и А. И. Деникину, а не современным пропагандистам… Это не значит, что я во всём согласен с Деникиным и Солоневичем.
(Такое невозможно хотя бы потому, что и сам Солоневич во многом не соглашался с Деникиным. Например, он язвительно отмечал: «Кое-кто из белых идеологов и сейчас еще повторяет мысль о том, что Белые Движения не были поняты русским народом. Можно было бы поставить вопрос иначе: почему народ должен был понимать ген. Деникина, а не ген. Деникин понимать русский народ? Величины как-никак мало все-таки соизмеримые»… )
Но если Деникин и Солоневич – последовательные и непримиримые враги большевиков – утверждают то же самое, что и большевики; я поверю Деникину, Солоневичу и большевикам, а не бывшим «членам КПСС» и комсомольским активистам, которых в 1917 году ещё «в проекте не было» и которые сравнительно недавно «круто изменили» свои «убеждения».
Ответить

Фотография shutoff shutoff 07.07 2011

Рад за Вас, Странник! Важная тема, полная предубеждений и мифов. Ваше возвращение на форум с такой энергией может всколыхнуть это застоявшееся болото. Вы - мой оппонент. Ваше мировоззрение и методы ведения дискуссии мне глубоко чужды, но Вы русский человек и, надеюсь, глубоко переживаете за будущее России и пытаетесь понять смысл её прошлого. Ваши выпады в соседней ветке я оставил без ответа, т.к. они, с м.т.з., голословны и эмоциональны. Но вернёмся к теме...
Открывая тему Вы не определили своей позиции по рассматриваемому вопросу. При всей своей антисоветчине, я сравнивая изложенные Вами точки зрения отдаю предпочтение работе В.И.Ленина "Развитие империализма в России" - там хоть есть попытка разобраться в вопросе по существу, а не общими мифологемами. Разная была Россия. И земледельцы жили в ней с различным уровнем жизни... Не говоря уже о промышленности и городах.
Земское устройство имело различный уровень развития в различных губерниях. Разрыв в уровнях, в условиях жизни был очень большой. С м.т.з., больше даже чем сейчас. И культурный уровень населения даже нельзя сравнить. Методы управления и его результаты также очень различались и дикость с варварством не всегда признавали преимущества цивилизации, что потом они и доказали начиная с 1917 г.
Если продолжить преобладающую мысль в выложенной Вами статье, то придётся согласится с М.Тетчер высказанную в бытность её премьер-министром ВБ - "В климатической зоне СССР экономически обосновано проживание не более 15 миллионов человек..."
Ответить

Фотография Странник Странник 07.07 2011

Рад за Вас, Странник! Важная тема, полная предубеждений и мифов. Ваше возвращение на форум с такой энергией может всколыхнуть это застоявшееся болото.

Здравствуйте.
Я на этом форуме впервые, но когда регистрировался, была информация, что имя Strannik уже используется. Наверное, следовало взять другой псевдоним, но я просто прибавил год рождения. Наверное, поэтому вы и решили, что я вернулся.
А энергия моя объясняется тем, что я поместил здесь сразу статьи за несколько лет…

Ваше мировоззрение и методы ведения дискуссии мне глубоко чужды, но Вы русский человек и, надеюсь, глубоко переживаете за будущее России и пытаетесь понять смысл её прошлого. (…) При всей своей антисоветчине… (…)

Вы правильно поняли, что я никогда не был антисоветчиком.
Но антисоветчики тоже бывают разные.
Предполагаю, что такие, как Новодворская, и у вас тоже не вызывают симпатий.
А я с искренним уважением отношусь к таким антисоветчикам, как Леонид Иванович Бородин или Игорь Ростиславович Шафаревич. Если я правильно предполагаю, что вы идейно принадлежите к этому же направлению, то между нами вполне возможен нормальный диалог.

Разная была Россия. И земледельцы жили в ней с различным уровнем жизни...

Совершенно с вами согласен.
Я родом из Сибири. В Сибире жили сравнительно зажиточно. И при этом – мощное антиколчаковское повстанческое движение. У меня отец из богатого села за полтораста верст от железной дороги. Все село отказалось поддерживать Колчака. Пришли каратели, всех мужиков, кто не успел сбежать, перепороли…
Красную армию потом с хлебом-солью встречали…
Я считаю, что здесь не только в уровне жизни дело.
Революция – социальная стихия, иррациональное во многом явление.
Кто знает, кем бы он был, живи в то время?

Если продолжить преобладающую мысль в выложенной Вами статье, то придётся согласится с М.Тетчер высказанную в бытность её премьер-министром ВБ - "В климатической зоне СССР экономически обосновано проживание не более 15 миллионов человек..."

Да, скорее всего так оно и есть.
Но это только одна сторона медали: экономически обосновано.
Так ведь не хлебом единым жив человек!
Может, для крайних западников и достаточно «экономического обоснования», но мне ближе славянофилы…
Ответить

Фотография shutoff shutoff 07.07 2011

Очень рад, что Вы оказались не тем хамом, которому я писал свой пост, Странник. По данной теме у меня на форуме есть постоянный оппонент - уважаемый мною Ptah. Мне кажется, что мы довольно продуктивно с ним дискутируем. Так, я недавно изменил свою т.з. на начало ВМВ.
Я жил и работал в Саянах. Могу судить не по наслышке. 20-е годы там были порой расцвета самодеятельности и самореализации населения никогда не знавшего крепостничества и рабства. Хорошо знаю Шушинский район, а Минусинск для меня тогда был образцом достойной русской жизни. Знаю и о негативных сторонах нашего национального характера на конкретных примерах...
Таких как образование коммуны в Белоцарске (нынешний Кызыл), но к теме - почему вера в доброго, белого и справедливого царя рухнула с такими жертвами и грохотом. Я считаю, что всему виной явилась накопившаяся ложь в имперской политике и социальной организации. Крах самой идеи империи на основе панславизма и православия. Это противоречие и вызвало к жизни таких монстров как идея коммунизма и "царства разума", давно изжитые на западе Европы. Ваше мнение? Или будем анализировать социально-политическую реальность на рубеже веков в РИ?
Ответить

Фотография Green King Green King 07.07 2011

Российская империя при умеренных реформах стала бы гораздо лучшим государством,чем СССР.
Ответить

Фотография Странник Странник 08.07 2011

(...) но к теме - почему вера в доброго, белого и справедливого царя рухнула с такими жертвами и грохотом. Я считаю, что всему виной явилась накопившаяся ложь в имперской политике и социальной организации. Крах самой идеи империи на основе панславизма и православия. Это противоречие и вызвало к жизни таких монстров как идея коммунизма и "царства разума", давно изжитые на западе Европы. Ваше мнение? Или будем анализировать социально-политическую реальность на рубеже веков в РИ?


Вы уже отметили в другой теме, что я - идеалист.
Так оно и есть.
Я не считаю, что анализ социально-политической реальности может дать правильный ответ на ваш вопрос.
"Вера... рухнула с жертвами и грохотом".
Совершенно верно!
Почему?
Я не знаю.
Я детерминист и умеренный агностик. Считаю, что лучшая философия истории изложена Львом Николаевичем Толстым в эпопее "Война и мир".

Коммунистическую идею я вовсе не считаю "монстром". Это одна из великих идей человечества...
А что касается Западной Европы... Никто не знает, что там будет лет через 50...

В другой ветке вы упрекнули меня в поверхностности. Если так, то зачем вам моё мнение? :)
Ответить

Фотография Странник Странник 08.07 2011

Российская империя при умеренных реформах стала бы гораздо лучшим государством,чем СССР.


Умеренные реформы тогда - что слону дробина.
Страна, где более 80 % - сельское население, проводила модернизацию, когда на "историческом пути человечества" оказались 2 мировые войны и Великая депрессия...
Ответить

Фотография Green King Green King 08.07 2011

По-вашему,следует вообще не проводить реформы?Или делать все по-большевистски,с потоками крови и криками?
Ответить

Фотография shutoff shutoff 08.07 2011

Вы уже отметили в другой теме, что я - идеалист.
Так оно и есть...
Коммунистическую идею я вовсе не считаю "монстром". Это одна из великих идей человечества...
А что касается Западной Европы... Никто не знает, что там будет лет через 50...
В другой ветке вы упрекнули меня в поверхностности. Если так, то зачем вам моё мнение? :)

Вы подняли, с м.т.з., очень важную, полную всяких предубеждений и мифов тему. У меня появилась надежда, что Вы сможете предложить новый, ещё не известный мне взгляд на неё. Была надежда... угасла не совсем, но Вы тоскуете по "призраку коммунизма" и надежды слабеют... Уверяю, что этот призрак в ближайшие 50 лет в З.Европе не появится - образование и нравы широких масс населения не оставляют никаких надежд наследникам "Красных бригад".
Ответить

Фотография Странник Странник 08.07 2011

По-вашему,следует вообще не проводить реформы? Или делать все по-большевистски,с потоками крови и криками?


По-моему, ничего по-большевистски делат не нужно.
А кто меня спрашивал: как делать?
Да реформы были необходимы. А для хороших реформ необходимо было лет 20-30 мирных лет без катаклизмов.
А их не было!
1914-1918 - Первая мировая война
1929 Великая Депрессия
1939-1945 - Вторая мировая война

И вот эти события, являвшиеся вехами истории Запада, обрекали Россию на то, что любая власть будет применять большевистские методы.
(Мое личное мнение.)
Ответить

Фотография Странник Странник 08.07 2011

Вы тоскуете по "призраку коммунизма"


Господин shutoff.
Вы приписали мне "тоску", которой у меня нет.
Воля ваша. Можете приписывать мне все, что угодно, в том числе и близость к "Красным бригадам".
Но я на ваши посты больше не отвечаю. Вас для меня больше не существует.
Ответить

Фотография Ptah Ptah 08.07 2011

И вот эти события, являвшиеся вехами истории Запада, обрекали Россию на то, что любая власть будет применять большевистские методы.
(Мое личное мнение.)


Вот с этим полностью соглашусь. Неторопливые, постепенные реформы были в России первой трети ХХ века невозможны. Из-за постоянного давления как снаружи, так и изнутри.
Ответить

Фотография Green King Green King 08.07 2011

Если бы реформы поддержал царь,не такой как Николай Второй,а такой,как его тезка,то реформы,проводимые Столыпиным,могли быть осуществлены.
Ответить

Фотография Странник Странник 08.07 2011

Николая I сгубила неудачная Крымская война.
А Первую мировую монархия не выдержала бы при любом императоре.
(А вот во Второй мировой наша страна оказалась в победителях...)
Ответить

Фотография Green King Green King 08.07 2011

Крымскую войну можно было бы и выиграть,тут скорее Александр с Горчаковым виноваты.Михаил,брат Николая Второго,по своим качествам вполне мог бы стать достойным конституционным монархом и с ним во главе Россия могла бы победить.
Ответить

Фотография telemine telemine 11.07 2011

Цитата: "ММихаил,брат Николая Второго,по своим качествам вполне мог бы стать достойным конституционным монархом и с ним во главе Россия могла бы победить."

Победить где?
Ответить

Фотография Странник Странник 11.07 2011

Наверное, подразумевается ПМВ.
Но ведь не в Николае II вина и не в происках немецкого Генштаба.
Россия была втянута в войну, а основная масса солдат не понимала, за что воюет.
Война не стала по-пастоящему Отечественной.

А это ведь не вожди выдумывают. Либо есть, либо нет.
Ответить

Фотография Green King Green King 11.07 2011

Победить Россия могла и при Николае,но если бы командовали другие люди и управляли другие люди.
Ответить

Фотография Странник Странник 11.07 2011

Корнилов, Брусилов, Духонин, Каледин умели руководить и организовывать
Ответить

Фотография shutoff shutoff 11.07 2011

... Неторопливые, постепенные реформы были в России первой трети ХХ века невозможны. Из-за постоянного давления как снаружи, так и изнутри.

А в последнюю треть 19 века? Когда правительство во главе с Александром 3 только кичились своим могуществом и добросердечием, что привело к панславизму и идеализму Николая 2. Кто тогда давил? "Ни одна пушка в Европе не могла выстрелить без нашего дозволения..." не я это сказал. Что мешало работать и проводить необходимые реформы, а не залезать в неоплатные долги и фактическую кабалу. Берёшь чужое и не на долго, а отдаёшь своё и на всегда...
Ответить