Меня порой удивляет, с каким иррациональным упрямством римские правители (от Марка Красса до Юлиана "Отступника") 400 лет (тщетно) пытались завоевать Парфянское, а впоследствии Персидкое царство
Неужели он не понимали, что население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией)?
И что держать под контролем непокорную страну, простиравшуюся от Ефрата до Инда не смог бы даже Рим ?
Так не было ли разумнее ограничиться обороной восточной границы и все силы бросить на борьбу с германцами на Западе ?
Воистину, глупость не знает пределов ...
Сообщение отредактировал Бероэс: 11.06.2011 - 20:37 PM
Ну а куда еще было простирать свои лапы? Европу завоевали, Северную Африку завоевали, больше некуда - только на Восток. К тому же этот восток манил сказочными богатствами и ресурсами.
Ни Парфия, ни Персия не были мирными соседями. Если бы Рим не шёл на восток, они бы шли на запад. Да и любое государство того времени готово было поживиться за счет соседа, прояви тот слабость.
Я думаю,в какой-то степени они учитывали опыт Александра и предполагали,что смогут контролировать Персидское царство.
Во-первых римлянам пришлось бы контролировать не только Персию.
А во-вторых даже Александр Персию не контролировал; он её только "обрек мечам и пожарам" и сразу попёр на Индию. А вернувшись не солону хлебавши, тоже контролировать Персию (т.е. создавать там некую систему управления) не стал, а начал вместо этого начал готовиться к "завоеванию Аравии".
Другое дело, что в римскую эпоху (в отличии от элленистической) Александр считался не только способным полководцем, но и великим государственным деятелем и римские правители старались его "догнать и перегнать"
К вопросу о личности Александра и его оценке современниками и потомками рекомендую исследования современного военного историка Виктора Девиса Гансона (Victor Davis Hanson)
Сообщение отредактировал Бероэс: 12.06.2011 - 01:23 AM
Но парфяне постоянно нападали на Армению,которую поддерживали римляне,и полстоянно пытались вытеснить Рим с Востока.Выходом являлось завоевание Персии.
Но парфяне постоянно нападали на Армению,которую поддерживали римляне,и полстоянно пытались вытеснить Рим с Востока.
Армения уже при Нероне фактически стала вассалом Парфии, поскольку на её трон вступил парфянский принц Тиридат, а его потомки правили страной вплоть до 5 века новой эры. Другое дело, что Парфия/Персия всячески пыталась усилить своё влияния в Армении, вытеснив римское, но и тут можно было вполне ограничиться дипломатическими интригами или разжиганием внутренних конфликтов. Не стала же Великобритания в конце 19 века "завоёвывать Россию", чтобы противодействовать её влиянию в Персии и Китае
Неужели он не понимали, что население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией)?
Вот с Египтом очень даже получилось, с греками, с финикийцами, сирийцами, галлами и пр. (это я к тому что у всех был разный уровень развития и культуры, так почему не парфине с персами?), даже евреев кое-как "приручили".
Так не было ли разумнее ограничиться обороной восточной границы и все силы бросить на борьбу с германцами на Западе ?
А зачем? Что там брать? Малопродородные земли с холодным климатом и ордами диких варваров vs высокоразвитые богатые регионы Ирана и Средней Азии с населением привыкшим к "имперскому послушанию"...
К вопросу о личности Александра и его оценке современниками и потомками рекомендую исследования современного военного историка Виктора Девиса Гансона (Victor Davis Hanson)
А что он там излагает можно вкратце описать? Ещё один приверженец дутости фигуры Александра?
Вот с Египтом очень даже получилось, с греками, с финикийцами, сирийцами, галлами и пр. (это я к тому что у всех был разный уровень развития и культуры, так почему не парфине с персами?), даже евреев кое-как "приручили".
(Элленизированных)египтян и самих греков римляне и без романизации не считали варварами, финикийцы исчезли уже в эллинистическую эпоху, а галлы, кельты, даки и.т.д. в конце концов (кнутом и пряником, кровавым террором и приобщением к прелестям римской культуры) смирились с романизацией. Что касается евреев, то для их покорения римлянам понадобилось после завоевания Иудеи в 64 гдо н.э. 200 лет топить в крови ожесточённые восстания. Завоевав Парфию/Персию они получили бы вторую Иудею, только в десять раз большую, посколько
население высокоразвитой империи с многовековой историей, культурой, письменностью и религией (зороастризм) даже под насилием не стало бы романизироваться (как это было с Галлией и Испанией). А держать под контролем непокорную страну, простиравшуюся от Ефрата до Инда не смог бы даже Рим
Короче говоря : "Александр Убийца", "Александр Тёмный", был буйнопомешанным диктатором вроде Ивана Грозного или Влада Дракулы (достаточно вспомнить его самоубийственный марш из Индии через Гедрозийскую пустыню !), но в отличии от них великим, гениальным, непревзойдённым полководцем, способным разгромить в десять раз большую армию врагов.
(Элленизированных)египтян и самих греков римляне и без романизации не считали варварами, финикийцы исчезли уже в эллинистическую эпоху, а галлы, кельты, даки и.т.д. в конце концов (кнутом и пряником, кровавым террором и приобщением к прелестям римской культуры) смирились с романизацией. Что касается евреев, то для их покорения римлянам понадобилось после завоевания Иудеи в 64 гдо н.э. 200 лет топить в крови ожесточённые восстания. Завоевав Парфию/Персию они получили бы вторую Иудею, только в десять раз большую, посколько
Тут смотря ещё в какой роли выступает Рим - можно толкать свою романизацию и централизацию, а можно дать отдельным частям Парфии/Персии широкие автономные права, как делали персы, Александр, Селевкиды...
Короче говоря : "Александр Убийца", "Александр Тёмный", был буйнопомешанным диктатором вроде Ивана Грозного или Влада Дракулы (достаточно вспомнить его самоубийственный марш из Индии через Гедрозийскую пустыню !), но в отличии от них великим, гениальным, непревзойдённым полководцем, способным разгромить в десять раз большую армию врагов.
А кроме Гедрозии (там мания величия, конечно, сыграла, но его можно понять )?
